Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-4360/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-4360/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Низамовой А.Р.
судей Абдуллиной С.С.
Турумтаевой Г.Я.
при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саетовой Г. М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Саетова К.Г. и Саетов Ф.Ш. обратились с иском к Саетовой Г.М. о взыскании долга по договорам займа (распискам) в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денными средствами за период с 24 декабря 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 38 354 рубля.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2018 года и 24 декабря 2018 года ответчик и ее супруг получили от истцов 150000 рублей и 350000 рублей для приобретения квартиры на условиях возвратности. В расписках не указана дата возврата. Полагают, что половину суммы должна вернуть ответчик.
Истцами в адрес ответчика направлено требование в 30-дней срок возвратить денежные средства в сумме 250 000 рублей, претензия оставлена без ответа.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года постановлено:
исковые требования Саетовой К. Г., Саетова Ф. Ш. к Саетовой Г. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Саетовой Г. М. в пользу Саетовой К. Г., Саетова Ф. Ш. сумму долга по расписке от 24 декабря 2018 года в размере 175 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Саетова Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, привлечь в качестве соответчика Саетова М.Ф. и взыскать сумму долга 175 000 солидарно. В обоснование жалобы указывает, что поскольку деньги по расписке на сумму 350 000 рублей были получены ею совместно с мужем, данный долг является общим, обязанность по его возврату солидарной. Судом необоснованно оставлено без внимания ее ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Саетова М.Ф.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Саетова Ф.Ш., Саетову К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства в размере 350 000 рублей получены ответчиком от истцов для приобретения совместно с третьим лицом квартиры, заем не возвращен, данная сумма с учетом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ? части, то есть в размере 175000 рублей с ответчика. Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания 75 000 рублей, то есть половины суммы, полученной по расписке от 10 декабря 2018 года, поскольку отсутствуют доказательства с бесспорностью подтверждающие, что полученные Саетовым М.Ф. в долг от истцов денежные средства были израсходованы в интересах семьи, в том числе на приобретение квартиры.
Не оспаривая тот факт, что заем в сумме 350 000 рублей получен лично ею от истцов, Саетова Г.М. настаивает на солидарном взыскании задолженности в связи с тем, что денежные средства направлены на нужды семьи. Между тем, в представленной расписке отсутствует указание на солидарную ответственность заемщиков перед кредитором.
Тот факт, что деньги потрачены на нужды семьи, третье лицо Саетов М.Ф. не отрицает, однако само по себе это обстоятельство не делает его солидарным должником.
В данном случае семейные отношения, связывающие Саетову Г.М. и Саетова М.Ф., могут учитываться только при распределении долга между ними. То есть, выплатив долг истцам, Саетова Г.М. не лишена была бы права взыскать половину (исходя из того, что иного, кроме равного, режима супругов не установлено) с Саетова М.Ф.
Между тем, следует отметить, что истцы учли семейные правоотношения Саетовой Г.М. и Саетова М.Ф., а также цель расходования займа на нужды семьи, поэтому заявили требования к ответчику Саетовой Г.М. только на половину суммы долга, указывая, что вторую половину они считают подлежащей выплате третьим лицом, но на данный момент иск к нему не подают.
Такая позиция истцов права Саетовой Г.М. не нарушает, ее положения не ухудшает.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами заявлены требования о взыскании только половины заемных средств с Саетовой Г.М. Правовых оснований для взыскания долга солидарно с ответчика и Саетова М.Ф. у суда не имелось.
Наличие заболевания у ребенка не освобождает Саетову Г.М. от исполнения обязательств, так как такое основание не предусмотрено граждански законодательством для прекращения обязательства. Данный довод мог бы быть учтен при взыскании неустойки, однако в таких требованиях истцам отказано и ими решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саетовой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи С.С. Абдуллина
Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Рахимова С.К.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
