Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4360/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-4360/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Иванина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца АО "МАКС" Доржиева В.Б., представителя третьего лица Степанова В.В. Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного N... от

<ДАТА> по обращению потребителя финансовой услуги

Степанова В.В. недействительным и незаконным.

В дополнение к указанному заявлению, страховщик просил вынести решение, согласно которому решение финансового уполномоченного не приводить в исполнение.

Исковые требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного от <ДАТА> принято с нарушением положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку экспертное заключение, положенное финансовым уполномоченным в основу решения, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России

19 сентября 2014 года N 432-П.

Протокольным определением суда от <ДАТА> отказано в принятии дополнительных требований, поскольку данные требования должны рассматриваться в рамках исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Иванин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Степанова В.В., при отказе в отмене решения суда первой инстанции дополнить резолютивную часть судебного акта указанием о неприведении решения финансового уполномоченного по обращению Степанова В.В. в исполнение в связи с вступлением в законную силу решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-282/2020 по иску Степанова В.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительных требований о неприведении решения финансового уполномоченного в исполнение. Указывает, что причиненный Степанову В.В. ущерб возмещен АО "МАКС" в полном объеме на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 11 марта 2020 года.

Представитель истца АО "МАКС" Доржиев В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Степанов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Смирнов Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от

04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО "МАКС" в пользу потерпевшего Степанова В.В. страхового возмещения, сумма которого определена на основании экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт". При этом заключение эксперта признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и находившегося под управлением Степанова В.В.

Степанов В.В. <ДАТА> в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "МАКС", которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, Степанов В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N... от <ДАТА> требования Степанова В.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Степанова В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 11 марта 2020 года с АО "МАКС" в пользу Степанова В.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30 100 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходов в размере 150 рублей, штраф в размере 15 050 рублей; с АО "МАКС" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 рублей.

Платежным поручением N... от <ДАТА> денежные средства в размере 57 300 рублей перечислены страховой компанией Степанову В.В.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 11 марта 2020 года отменено в части взыскания с

АО "МАКС" в пользу Степанова В.В. неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере

15 050 рублей, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части; изменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Степанова В.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, снижен размер взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба до 19 550 рублей, расходов по оплате юридических услуг до 4000 рублей, почтовых расходов до 100 рублей; изменено в части взыскания в доход местного бюджета расходов на уплату государственной пошлины, снижен размер расходов по уплате государственной пошлины до 782 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года в части рассмотрения исковых требований Степанова В.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических и почтовых услуг, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При разрешении вышеуказанного спора судами в качестве доказательства размера причиненного Степанову В.В. ущерба было принято экспертное заключение, выполненное ООО "Прайсконсалт", которое также было положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Несогласие истца с результатами экспертного заключения само по себе не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии дополнительных требований о неприведении в исполнение решение финансового уполномоченного, поскольку его исполнение приведет к двойному взысканию страхового возмещения в пользу Степанова В.В. (на основании оспариваемого решения и на основании решения мирового судьи, которое исполнено ответчиком <ДАТА>), не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, заявляя дополнительные требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Иванина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка