Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4360/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Мазалевой З.А.-Ракчеевой Е.С., представители ОАО "РЖД" -Тумакова С.В., прокурора Одовинникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года

по иску Мазалевой З.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Мазалевой З.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

06.06.2019 года на 6 пути станции Бисертский завод ГЖД электротоком был смертельно травмирован несовершеннолетний МДР, [дата] рождения, истец является матерью погибшего. В связи со смертью сына, истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного истец Мазалевой З.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 3 856 рублей, расходы на погребение в размере 48 900 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года постановлено следующее: "Исковые требования Мазалевой З.А. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мазалевой З.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 48900 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3856 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и почтовых расходов Мазалевой З.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет госпошлину в размере 1967 рублей".

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона, компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости. В произошедшем травмировании вина ОАО "РЖД" отсутствует. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что РЖД в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, отказав Мазалевой З.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Тумакова С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ракчеева Е.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, который указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обоснованных доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2019 года на 6 пути станции Бисертский завод ГЖД электротоком был смертельно травмирован несовершеннолетний МДР, [дата] года рождения. В момент травмирования МДР не находился в состоянии опьянения.

Пострадавший получил серьезную травму: электротравма, ожог 90% поверхности тела, впоследствии 12.06.2019 года от полученных повреждений МДР скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11, том 1).

Согласно акту служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанного с производством, причина поражения током МДР стало нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утверждённых приказом Минтраста России от 08.02.2000 N 18.

Мазалевой З.А. является матерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.12, том 1). Истец и её несовершеннолетний сын проживали совместно (л.д.15, том 1).

Из объяснений представителя истца, письменных объяснений Малазевой З.А. следует, что трагическая смерть близкого человека - единственного сына, причинила ей горе и страдания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца Мазалевой З.А. расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи в связи с гибелью ее сына, наступившей от травмирования электрическим током.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на погребение сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб истца, ответчика ОАО "РЖД". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца Мазалевой З.А. компенсации морального вреда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 года N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции" пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") - объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Из письменного объяснения истца следует, что она тяжело перенесла известие о гибели своего несовершеннолетнего сына, испытала глубокие нравственные страдания.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред (статья 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью сына, которая не могла не вызвать у истца нравственные страдания.

В соответствии с частью 2 статьи 151, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - несовершеннолетнего сына, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, в том числе факта близких отношений и привязанности истца к сыну, которому к моменту гибели было 14 лет.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Утверждение ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе относительно отсутствия контроля со стороны родителей за погибшим МДР в основу решения об отказе истцу в заявленных требованиях не может быть положено, поскольку по существу направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, анализ которых не позволяет прийти к выводу о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

При этом из материала проверки N 196пр/У(л.д. 161 ) следует, что в адрес РЖД направлены представления от 14.06.2019 года из которых следует, что в рамках проверки установлено систематическое нахождение детей рядом с железнодорожной станцией,, место травмирования требует дополнительных ограждений. Поручено провести инструктаж с сопровождающими составов о своевременном недопущении и удалении граждан с сопровождаемых объектов.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Также отклоняется довод ответчика о том, истец не имел права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у них права предъявить требования к страховщику.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД" как владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционных жалобах по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка