Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-4360/2021

г. Екатеринбург

23 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "СБК-банк" (далее по тексту- ПАО "СБК-банк") 08 мая 2020 года обратилось с иском к Максимовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 03 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 1626146255, по условиям которого ПАО "СБК-банк" предоставил Максимовой Т.В. денежные средства в сумме 100000 руб. сроком до 06 ноября 2018 под 29,90% годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 21 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 103389 руб. 04 коп., из которых 53366 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 50022 руб.20 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103 389 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "СБК-банк" отказано, применены последствия пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просил указанное судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103389 руб. 04 коп., из которых 53366 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 50022 руб. 20 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от18 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и не оставляя в силе решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению судом при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, является дата передачи искового заявления, а равно заявления о вынесении судебного приказа, организации почтовой связи либо непосредственно суду. Судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом направлено заявление о вынесении судебного приказа - посредством почтовой связи либо нарочно и, следовательно, достоверно не установлена дата обращения истца к мировому судье с названным заявлением, что является существенным для разрешения вопроса о пропуске либо соблюдении истцом срока исковой давности. С учетом разрешения вопроса о сроке исковой давности и даты начала его течения суду, применительно к согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору, следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебное заседание стороны не явились, истец извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик-телефонограммой от 01 марта 2020 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-2094/2019 по заявлению о выдаче судебных приказов, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2011 года между ПАО "СКБ-банк" и Максимовой Т.В. заключен кредитный договор , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 29,90% годовых со сроком возврата 06 ноября 2018 года. Сроки возврата кредита и выплаты процентов согласованы сторонами в графике платежей (л.д. 18-22).

ПАО "СКБ-банк" выдало Максимовой Т.В. кредитные денежные средства в сумме 100 000 руб. в день заключения кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО "СКБ-банк" 20 октября 2016 года направило ответчику уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, в котором указано, что по состоянию на 20 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 56534 руб. 70 коп. Банк потребовал незамедлительно уплатить просроченную задолженность, либо в полном объеме вернуть сумму кредита, начисленные проценты, пени. Сторона истца уведомлена, что Банком в настоящее время приняты следующие меры: расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и предъявить требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, пени; уступить права требования по кредитному договору третьим лицам; обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Правовое содержание указанного доказательства не позволяет сделать вывод о том, что Банком было предъявлено требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету от 19 апреля 2021 года (приобщен в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по состоянию на 20 октября 2016 года в сумму 56534 руб. 70 коп. входила: задолженность по основному долгу (53366 руб. 84 коп.), задолженность по процентам (3122 руб. 51 коп.), задолженность по пени (45 руб. 35 коп). Период образования задолженности -с 04 ноября 2011 года по 20 октября 2016 года.

16 октября 2019 года ПАО "СКБ-банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимовой Т.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 103 389 руб. 04 коп., что подтверждается списком N 182 (Партия 8853) внутренних почтовых отправлений от 16 октября 2019 года (данное доказательство приобщено в материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ПАО "СКБ-банк" выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 103389 руб. 04 коп, где задолженность по основному долгу- 53366 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом-50022 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины-1633 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от 03 ноября 2011 года , по состоянию на 21 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 103389 руб. 04 коп., из которых 53366 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 50022 руб.20 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С выводом суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в кредитном договоре, погашение задолженности производится ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (п. 4.1.). (л.д. 18)

В графике дата платежа определена 03 (04, 05, 06) число каждого месяца.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения кредита ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из представленных расчетов, последний платеж ответчиком произведен 04 августа 2016 года, в указанную дату уже образовалась задолженность по основному долгу в сумме 53366 руб. 84 коп. Соответственно с указанной даты (даты следующего ежемесячного платежа в соответствии с графиком) Банк должен был знать о нарушении своих прав.

Соответственно, еще до даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (16 октября 2019 года), Банком был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в сумме 53366 руб. 84 коп., а также процентов за период с 04 ноября 2011 года по 16 октября 2011 года.

Таким образом, оснований для взыскания основного долга в сумме 53366 руб. 84 коп., а также процентов за период с 04 ноября 2011 года по 16 октября 2016 года, не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании процентов, начиная с 16 октября 2016 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано выше, заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено истцом в суд 16 октября 2016 года, из чего следует, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности по требованиям, имевшим место до 15 октября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года судебный приказ от 2 ноября 2019 года по делу N 2-2094/2019 (которым взысканы первоначально оспариваемые суммы) отменен, исковое заявление подано Банком в суд 08 мая 2020 года, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (08 мая 2020 года), судебная коллегия считает, что по требованиям о взыскании процентов за период с 08 мая 2017 года по 08 мая 2020 года срок не пропущен, по требованиям о взыскании процентов за период с 16 октября 2016 года по 16 апреля 2016 года он подлежит продлению в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, в период с 17 апреля 2016 года по 07 мая 2017 года имело место приостановление срока в связи с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по процентам за период с 16 октября 2016 года по 28 сентября 2019 года в сумме 47100 руб. 12 коп. (810 руб. 79 коп. + 1395 руб. 12 коп. + 1264 руб. 69 коп. +262 руб. 30 коп. + 1092 руб. 93 коп. +1224 руб. 07 коп. + 1355 руб. 23 коп. +1311 руб. 51 коп. +1442 руб. 66 коп. + 1224 руб. 07 коп. +1355 руб. 23 коп. +1398 руб. 94 коп. +1267 руб. 80 коп. + 1355 руб. 22 коп. + 1355 руб. 23 коп. + 1311 руб. 51 коп. + 262 руб. 30 коп. + 1180 руб. 35 коп. + 1224 руб. 07 коп. + 1267 руб. 79 коп. + 1311 руб. 50 коп. + 1398 руб. 95 коп.+ 1267 руб. 79 коп. + 1355 руб. 22 коп. + 1355 руб. 23 коп. + 1311 руб. 52 коп. 15344 руб. 64 коп.+ 393 руб. 46 коп. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 руб. 78 коп., а также при подаче апелляционной жалобы - в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены на 45, 5%, в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления -3267 руб. 78 коп., за подачу апелляционной жалобы-1365 руб.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2011 года в сумме 47100 руб. 12 коп. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления -3267 руб. 78 коп., за подачу апелляционной жалобы-1365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка