Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-4360/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4360/2021
29 апреля 2021 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-741/2021 по иску Нагаева Руслана Фаридовича к АО "Тинькофф Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, по иску АО "Тинькофф Страхование" к Нагаеву Руслану Фаридовичу об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Нагаева Руслана Фаридовича
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Нагаева Руслана Фаридовича к АО "Тинькофф Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного N <...> от 1 декабря 2020 года в части периода взыскания неустойки и считать период, за который в пользу Нагаева Руслана Фаридовича подлежит взысканию неустойка с 30 августа 2019 года по 02 октября 2020 года.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Нагаева Руслана Фаридовича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки с АО "Тинькофф Страхование" в размере 785172 рублей за период с 30 августа 2019 года по 1 октября 2020 года Нагаеву Руслану Фаридовичу отказать.
В удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного N <...> от 1 декабря 2020 года в части взыскания в пользу Нагаева Руслана Фаридовича неустойки в размере 99810 рублей, снижении размера неустойки до 20000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 79810 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 99810 рублей, признании обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от 6 августа 2019 года исполненными, взыскании государственной пошлины в размере 6800 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Нагаев Р.Ф. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного.
Свои требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 1 декабря 2020 года требования Нагаева Р.Ф. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка за период 19 августа 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 99810 рублей.
Истец не согласен с указанным решением, считает его незаконным, поскольку расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, основан на неверном периоде начисления неустойки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил решение финансового уполномоченного N <...> от 1 декабря 2020 года изменить в части определенного периода взыскания неустойки, взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу неустойку за период с 30 августа 2019 года по 1 октября 2020 года в размере 785172 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В свою очередь АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Нагаеву Р.Ф. об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировало тем, что Нагаев Р.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 1 декабря 2020 года по результатам рассмотрения обращения Нагаева Р.Ф., требования потребителя удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в размере 99 810 рублей.
Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 2 декабря 2020 года.
АО "Тинькофф Страхование" считает принятое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного N <...> от 1 декабря 2020 года в части взыскания в пользу Нагаева Р.Ф. неустойки в размере 99810 рублей, снизить ее размер до 20000 рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере 79810 рублей (в случае снижения размера неустойки до 20000 рублей), взыскать неосновательное обогащения в размере 99810 рублей (в случае отказа в снижении неустойки до 20000 рублей), признать обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю от 6 августа 2019 года исполненными, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 8 февраля 2021 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Нагаева Р.Ф. к АО "Тинькофф Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, а также по иску АО "Тинькофф Страхование" к Нагаеву Р.Ф. об изменении решения финансового уполномоченного.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Нагаев Р.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части определенного размера неустойки, и увеличить ее размер до суммы страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Дегер А.Д., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <.......> государственный регистрационный номер <.......>, был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> принадлежащий Нагаеву Р.Ф. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", то 13 августа 2019 года Нагаев Р.Ф. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По итогам рассмотрения заявления потерпевшего, АО "Тинькофф Страхование" на основании платежного поручения от 30 августа 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 178200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, которым по результату рассмотрения его обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Нагаева Р.Ф. в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июня 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Нагаева Р.Ф. взысканы денежные средства, в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 221800 рублей и штраф в сумме 110900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июня 2020 года изменено, уменьшен размер взысканного с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Нагаева Р.Ф. штрафа до 30000 рублей, а также размер расходов по оплате услуг эксперта до 5000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
2 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года исполнено по предъявлению Нагаевым Р.Ф. исполнительного листа к исполнению.
Факт нарушения АО "Тинькофф Страхование" срока выплаты причитающегося страхового возмещения подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.
12 октября 2020 года Нагаев Р.Ф. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате неустойки в размере 884982 рубля, однако истцу было отказано в выплате неустойки.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Нагаев Р.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей, который решением N <...> от 1 декабря 2020 года взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 99810 рублей.
Данное решение было исполнено ответчиком 2 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением N <...> от 2 декабря 2020 года.
Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Нагаева Р.Ф., верно исходил из того, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения АО "Тинькофф Страхование" к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, однако принимая решение о взыскании неустойки, не учел положения пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, финансовым уполномоченным был неверно определен период взыскания неустойки с 19 августа 2020 года (день вступления в законную силу решения) по 2 октября 2020 года (день исполнения решения суда).
Не учел вышеприведенных норм права и суд первой инстанции, при определении периода неустойки, приняв во внимание доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 30 августа 2019 года по 2 октября 2020 года.
Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с определенным судом периодом просрочки обязательства ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения, по следующим основаниям.
Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Так, из материалов дела следует, что ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения 13 августа 2019 года, следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней, страховая выплата должна быть произведена не позднее 2 сентября 2019 года.
30 августа 2019 года в установленный законом 20-ти дневный срок страховая компания произвела в неоспариваемой части выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 178200 рублей.
2 октября 2020 года на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июня 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 221800 рублей.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права неустойка подлежит начислению с 3 сентября 2019 года по 1 октября 2020 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 1 октября 2020 года составляет 876 110 рублей, исходя из следующего расчета: (221 800 рублей х 395 дней х 1 %) = 876 110 рублей).
Между тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.
Из чего следует, что за период с 3 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300190 рублей, исходя из следующего расчета: ((400000 рублей - 99810 рублей (неустойка выплаченная страховщиком=300190 рублей)).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения Финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, следовательно, право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (785172 рубля) последствиям неисполненных обязательств, учитывая заявление представителя АО "Тинькофф Страхование" о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства данного дела, исходя как из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения (221800 рублей) и срока такого нарушения (395 дней), так и из причин нарушения такого срока, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для изменения размера неустойки, установленного решением финансового уполномоченного, не имеется.
Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Между тем, следует отметить, что неверное указание периода взыскания неустойки не привело к вынесению незаконного решения, учитывая, что по отношению к размеру неустойки судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не соглашаясь с указанием периода неустойки, соглашается с определенным размером неустойки, в связи с чем, считает возможным решение суда изменить, исключив из резолютивной части данного решения указание на период исчисления неустойки с 30 августа 2019 года по 2 октября 2020 года, указав, что таковая неустойка подлежит исчислению за период с 3 сентября 2019 года по 1 октября 2020 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости взыскания неустойки в полном объеме не принимаются. Как было указано ранее, неустойка в сумме 99 810 рублей является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 февраля 2021 года в части указания периода взыскиваемой неустойки изменить, исключив из резолютивной части данного решения указание на период исчисления неустойки с 30 августа 2019 года по 2 октября 2020 года, указав, что таковая неустойка подлежит исчислению за период с 3 сентября 2019 года по 1 октября 2020 года.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Руслана Фаридовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка