Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-4360/2020
от 5 ноября 2020 года по делу N 33-4360/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2020 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 10 апреля 2019 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Mercedes-Benz S-500" за государственным регистрационным знаком О584МТ/05rus получил механические повреждения. ДТП стало следствием взаимодействия автомобиля "ВАЗ 21124" за государственным регистрационным знаком О020РВ/05rus с автомобилем истца. Виновником признан водитель автомобиля "ВАЗ 21124" за государственным регистрационным знаком О020РВ/05rus ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ККК N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по страховому полису серии XXX N 0073235510.
16 апреля истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, собрав все необходимые документы. 29 апреля 2019 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения.
Будучи несогласным с выводами заключения экспертизы, проведенной ответчиком, истец обратился к независимым экспертам ООО "Независимый Экспертный Центр" на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz S-500" с государственным регистрационным знаком О584МТ/05rus. Согласно заключению эксперта N 739/19 от 13 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S-500" учетом износа составляете 335475 рублей.
Истец направил заявление к Финансовому уполномоченному, приложив заключение эксперта и все необходимые документы, заявление было принято к рассмотрению 15 октября 2019 года.
Финансовый уполномоченный, назначив независимую транспортно-трассологическую экспертизу, признал факт страхового случая, однако сумму ущерба определилв размере 82200 рублей.
С данным решением истец частично не согласен, поскольку сумма ущерба значительно превышает установленный финансовым уполномоченным размер и составляет 335475 рублей.
Учитывая изложенное истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 273275 рублей составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 785786 рублей на день обращения в суд с последующей индексацией, 5000 рублей в счет возмещения стоимости экспертизы, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195700 рублей, неустойку - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 97850 рублей, расходы на досудебную оценку - 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу - 35000 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6457 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2020 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Судом не рассмотрены возражения на исковое заявление и представленные в их обоснование доказательства. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz S 500" в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 апреля 2019 года.
При рассмотрении представленной судебной экспертизы страховщик обратился к независимой экспертной организации ООО "Эксперт Оценки" для проведения проверки на соответствие представленной экспертизы пунктами положения о единой методике и приложениям к ней.
В результате проверки было выявлено, что данное экспертное заключение составлено с существенными нарушениями единой методики.
Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены расходы на представительские услуги в завышенном размере, а также применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО2 Г.М. указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
В письменных объяснениях представителя Финансового уполномоченного ФИО9 указывается о незаконности решения суда первой инстанции и содержится просьба об его отмене.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2019 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Mercedes-Benz S-500" за государственным номером О584МТ/05rus получил механические повреждения.
В ходе указанного ДТП произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 21124" за государственным номером О020РВ/05rus с автомобилем истца.
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21124" за государственным номером О020РВ/05rus ФИО8
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ККК N 3004248404. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису серии XXX N 0073235510.
ФИО2 Г.М. 16 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 29 апреля 2019 года истец получил отказ в выплате возмещения.
В последующем истец обратился к экспертам ООО "Независимый Экспертный Центр" на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz S-500" за государственным номером О584МТ/05rus. Согласно заключению эксперта N 739/19 от 13 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S-500" с учетом износа составляете 335475 рублей.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, приложив заключение эксперта и все необходимые документы, заявление было принято к рассмотрению 15 октября 2019 года.
Решением Финансового уполномоченного взыскана сумма ущерба в размере 82200 рублей, с чем истец не согласился, исходя из суммы ущерба, определенной заключением ООО "Независимый Экспертный Центр".
17 декабря 2019 года ответчик выплатил истцу взысканную на основании решения Финансового уполномоченного сумму страхового возмещения в размере 82200 рублей.
В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" от 10 марта 2020 года N 14320/АТ-СС "Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, накладки бампера заднего правой, диска заднего правого колеса (частично), накладки порога правого, а также срабатывание подушек безопасности боковых правых и повреждения обивок дверей правых передней и задней автомобиля "Mercedes-Benz GL350" за государственным номером А408МН/67rus, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 апреля 2019 года.
Активация датчика натяжителя ремня безопасности автомобиля "Mercedes-Benz S 500" за государственным номером О584МТ/05rus, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП эксперт считает не возможным.
Каких-либо повреждений крыла переднего правого, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой при исследовании представленных фотоснимков автомобиля "Mercedes-Benz S 500" за государственным номером О584МТ/05rus, обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.
Необходимо отметить, что на диске заднего правого колеса имеются повреждения в виде задиров материала, расположенных на внешней части закраины и образованных в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами малых архитектурных форм, выполненных из материала, обладающего высокой абразивностью при вращении колеса (движении ТС), которые носят накопительный характер и образовались в результате длительной эксплуатации данного ТС.
Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля марки "Mercedes S-500" за государственным номером О584МТ05 относящимся к рассматриваемому ДТП учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (указаны в таблице N 2).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 515775 рублей с учетом износа заменяемых деталей составляет 307600 рублей.
Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 360800 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 82900 рублей".
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Русоценка" N У-19-47671/3020-005 от 12 ноября 2019 года. На основании данного экспертного заключения, проведенного экспертом в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, Финансовый уполномоченный в своем решении от 21 ноября 2019 года пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 82200 рублей.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, при этом необходимость ее проведения не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении от 30 января 2020 года о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не отразил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" от 10 марта 2020 года N 14320/АТ-СС приведены данные автомобиля "Mercedes-Benz GL350" за государственным регистрационным знаком А408МН/67rus (том 2 л.д. 45), который не был участником рассматриваемого происшествия, имевшим место 10 апреля 2019 года и соответственно не мог быть представлен на экспертное исследование.
Судебная коллегия полагает, что в данном судебном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "Русоценка" N У-19-47671/3020-005 от 12 ноября 2019 года, которое соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия соглашается с решением Финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года по обращению истца и приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 82200 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку, по обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которое исполнено ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2020 года нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку, расходов на услуги представителя - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
