Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-4360/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4360/2020
от 10 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Бибеевой С.Е., Глебовой С.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-1752/2020 по иску Савчук Оксаны Викторовны к Шандура Лилии Викторовне, Владимирскому отделению публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании недействительным, отсутствующим выход на работу, недействительным приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком,
по апелляционной жалобе Савчук Оксаны Викторовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Савчук О.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ковровского городского суда Владимирской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Савчук О.В. обратилась в суд с иском к Шандура Л.В., Владимирскому отделению публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Владимирское отделение ПАО "Сбербанк"), в котором просила признать недействительным, отсутствующим реальный выход на работу в 2016 г. Шандура Л.В., согласно приказу от 27 января 2016 г. N 279к, не имеющим юридической силы указанного приказа, подписанного задним числом 9 февраля 2016 г., и несоответствующим реальным обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указала, что работала во Владимирском отделении ПАО "Сбербанк", была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г. было установлено, что приказом N 283к от 31 января 2016 г. Савчук О.В. была переведена на должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса N 8611/0233 в связи с выходом на работу сотрудника Шандура Л.В. на основании приказа N 279-5 о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком. В признании приказа N 283к от 31 января 2016 г. незаконным судом было отказано. В 2018-2019 гг. в ходе следственных мероприятий СУ СК РФ по Владимирской области получены документы и объяснения Шандура Л.В., подтверждающие недействительность ее выхода из отпуска по уходу за ребенком с 31 января 2016 г. и недействительность приказа от 27 января 2016 г. N 279к, так как указанный документ был подписан задним числом. Шандура Л.В. на работу фактически не выходила, находилась с 21 января 2016 г. по 8 февраля 2016 г. в больнице с ребенком в Нижегородской области, в табеле учета рабочего времени за январь 2016 г. ей заранее проставлен больничный 31 января 2016 г., 09 февраля 2016 г. она уволилась. Кроме того, 31 января 2016 г. был выходной день. Полагала, что приказом N 279-к от 27 января 2016 г. нарушаются ее трудовые права и финансовые интересы, поскольку ее перевели в офис N 8611/233 в связи с фиктивным "досрочным выходом" Шандура Л.В., а затем сократили.
В судебном заседании истец Савчук О.В. заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор и к правоотношениям следует применять общий трехгодичный срок исковой давности.
Ответчик Шандура Л.В., извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Владимирского отделения ПАО "Сбербанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Полагал, что у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с иском о признании недействительным приказа, изданного в отношении другого работника. Кроме того, спорный приказ был предметом исследования в Ленинском районном суде г. Владимира в 2016 году при рассмотрении трудового спора Савчук О.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Савчук О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом первой инстанции неверно определена суть заявленных требований; проигнорированы доказательства недействительности выхода Шандура Л.В. на работу (личные объяснения Шандура Л.В., фактическое место проживание в Нижегородской области, листы нетрудоспособности, выданные во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, подписание приказа задним числом, 31 января 2016 г. выходной день, неверное наименование должности в письменных объяснениях Шандура Л.В.); срок исковой давности ею не пропущен, поскольку данный спор не является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, в связи с чем подлежит применению общий трехгодичный срок. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика Шандура Л.В. о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и нарушение Инструкции N 36 при оформлении материалов гражданского дела.
Представитель ответчика Владимирского отделения ПАО "Сбербанк" и ответчик Шандура Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По общему правилу, установленному статьей 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (статья 72.1 ТК РФ).
Положениями статьи 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Савчук О.В. в период с 16 декабря 2013 г. по 5 апреля 2016 г. работала в дополнительном офисе N 8611/0233 Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк России на различных должностях.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2016 г., исковые требования Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Из установленных вступившим в законную силу решением суда от 19 июля 2016 г. обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что приказом N 283-к от 31 января 2016 г. Савчук О.В. переведена с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети BCП (переведенный временно на период отсутствия основного работника Шандуры Л.B.) на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса N 8611/0233 в связи с выходом на работу сотрудника, занимаемого должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Шандура Л.В.
31 марта 2015 г. должность СОЧЛ дополнительного офиса N 8611/0233 сокращена. Приказом от 5 апреля 2016 г. N 1160-к трудовой договор с Савчук О.В. расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Принимая решение от 19 июля 2016 г. об отказе Савчук О.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Савчук О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о соблюдении работодателем порядка увольнения по данному основанию, при этом судом была дана оценка приказу N 279-5 от 27 января 2016 г. о досрочном выходе работника Шандура Л.В. из отпуска по уходу за ребенком на основании ее заявления от 19 января 2016 г.
Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, согласно приказу N 279-к от 27 января 2016 г. Шандура Л.В. считается приступившей к работе с 31 января 2016 г. в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д.
Согласно листкам нетрудоспособности Шандура Л.В. находилась на больничном с ребенком с 21 января 2016 г. по 2 февраля 2016 г. и с 3 февраля 2016 г. по 8 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 6, 94).
В табелях учета рабочего времени Шандура Л.В. с 31 января 2016 г. по 8 февраля 2016 г. проставлен больничный (Б), 9 февраля 2016 г. - рабочий день (Я) (т. 1 л.д. 8, 183).
Шандура Л.В. уволена по соглашению сторон приказом N 439-к от 9 февраль 2016 г. (т. 1 л.д. 10).
Из объяснений Шандура Л.В., данных в ходе опроса в рамках проводимых проверок следственного отдела г. Коврова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, следует, что ею было написано заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком по просьбе работодателя, однако к работе она фактически не приступила в связи с болезнью ребенка. Приказы N 279-к от 27 января 2016 г. о досрочном выходе на работу и N 439-к от 9 февраля 2016 г. о прекращении трудового договора подписаны ей собственноручно, не оспариваются (т. 1 л.д. 132-133, 187-189, 192-193).
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ N 279-к от 27 января 2016 г. о досрочном выходе Шандура Л.В. из отпуска по уходу за ребенком на работу с 31 января 2016 г. прав Савчук О.В., замещавшей временно должность Шандура Л.В., не нарушает; данный приказ Шандура Л.В. не оспаривался; причиной невыхода на работу являлось нахождение на больничном с ребенком; ознакомление с приказом позднее даты его издания, фактический невыход на работу 31 января 2016 г. и то обстоятельство, что данный день являлся выходным, не свидетельствует о его недействительности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Савчук О.В. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы жалобы о том, что судом не соблюден разумный срок уведомления ответчика Шандура Л.В. о дате и месте рассмотрения дела со ссылкой на положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, по мнению заявителя жалобы, на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона), несостоятельны.
Порядок извещения и вызовов участников процесса в судебное разбирательство по гражданским делам урегулирован главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Шандура Л.В. извещена о дате рассмотрения дела на 4 августа 2020 г. посредством телефонограммы заблаговременно - 21 июля 2020 г., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 14а). В ходе судебного заседания, состоявшегося 4 августа 2020 г., судебное разбирательство было отложено на 7 августа 2020 г., о чем Шандура Л.В. была уведомлена 6 августа 2020 г., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 191). То обстоятельство, что телефонограмма была передана ответчику в 18 час. 05 мин., по истечению рабочего времени работников канцелярии суда, не свидетельствует о нарушении судом порядка извещения участников процесса.
По указанным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе вследствие нарушений частей 2, 3, 4 статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке особого производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 Инструкции N 36 по судебному делопроизводству в районном суде, выразившиеся в ненаправлении истцу копий письменных доказательств, несостоятельна. В материалах дела содержатся копия определения Ленинского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2017 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 61-63, 91-92), копия апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2017 г. по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Владимира об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 72-74), копия определения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2018 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 81-83, 93-95), копия определения Ленинского районного суда г. Владимира от 7 мая 2018 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 95-96), копия определения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 97-98), копия определения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2020 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 98-99), копии заявлений Савчук О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 100-127). Указанные документы поступили в Ковровский городской суд Владимирской области по запросу суда от 31 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 60) посредством электронной почты. На них стоит входящий штемпель суда за N 23019 от 31 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 61) и N 23334 от 4 августа 2020 г. Впоследствии все копии указанных документов, заверенные надлежащим образом, поступили из Ленинского районного суда г. Владимира через канцелярию Ковровского городского суда Владимирской области 5 августа 2020 г. за входящим N 29587 (т. 1 л.д. 143-180). Из протокола судебного заседания от 4 августа 2020 г. следует, что в ходе судебного заседания судом на обсуждение ставился вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, в том числе находящихся в свободном доступе в сети интернет определений Конституционного суда N 1695-о от 25 июня 2019 г., N 665-о от 26 марта 2019 г., N 1508-о от 28 июня 2018 г., N 881-о от 20 апреля 2017 г., 935-о от 24 апреля 2018 г., 2899-о от 19 декабря 2017 г., N 3000-о от 19 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 75-80, 84-87), по ходатайству Савчук О.В. судом объявлялся перерыв для ознакомления с указанными документами, после чего судом вынесено определение о их приобщении к материалам дела.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам, с изложением правовых мотивов их несостоятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято процессуальное решение по заявлению истца о подложности доказательств, содержащихся в возражениях представителя ответчика (подложность табелей учета рабочего времени за 2016 год), не указывает на наличие оснований, влекущих отмену судебного постановления. Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, установил, что табель учета рабочего времени за январь 2016 г. соответствует фактическому нахождению Шандура Л.В. на больничном 31.01.2016 г.
Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, в связи с чем суждение истца о том, что к данному спору не подлежали применению положения статьи 392 ТК РФ, ошибочно. Вместе с тем судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу, а применение установленного статьей 392 ТК РФ срока не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При разрешении заявленных требований обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка