Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Негласона А.А.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Трофимовой О.М., Ш.А.Н., Шибаеву Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе Трофимовой О.М., Шибаева Н.В., действующего также в интересах Ш.А.Н., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.03.2020 года, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Давыдовой О.А., представлявшей интересы Трофимовой О.М. и Шибаева Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 69 450 руб. 35 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб.; расходы, связанные с установлением собственников жилого помещения, в размере 250 руб.; почтовые расходы в размере 416 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате протечки сбросника воздуха на радиаторе отопления в квартире <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры N и причинен ущерб в указанном выше размере. Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" собственнику квартиры N И.А.Т., застраховавшей на основании договора имущественного страхования указанное жилое помещение, выплачено страховое возмещение, которое в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчиков.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.03.2020 года с Трофимовой О.М., Ш.А.Н., Шибаева Н.В. солидарно в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 69 450 руб. 35 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб.; расходы, связанные с установлением собственников жилого помещения, в размере 250 руб.; почтовые расходы в размере 416 руб. 58 коп.
Трофимова О.М., Шибаев Н.В., действующий также в интересах Ш.А.Н., не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое решение. Указывают на то, что суд лишил их процессуального права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле управляющей компании в качестве соответчика. Полагают, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к ним с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации не обращался.
Возражая против доводов жалобы, страховая компания просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, ответчики Трофимова О.М., Ш.А.Н., Шибаев Н.В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.03.2020 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление, и в котором ответчики участия не принимали.
Извещения о месте и времени слушания дела, назначенного на 17 часов 00 минут 23.03.2020 года, направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлениями о вручении по <адрес>, и получены последними исходя из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами лишь 24.03.2020 года, то есть после судебного заседания.
Кроме этого, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ответчики Трофимова О.М., Ш.А.Н., Шибаев Н.В. зарегистрированы по месту жительства по <адрес>.
В судебном заседании 28.07.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
В судебном заседании 28.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1".
Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено, ответчикам на праве общей долевой собственности (Ш.А.Н. - 1/6 доля, Трофимовой О.М. - 1/3 доли, Шибаеву Н.В. - 1/2 доля) принадлежит квартира <адрес>.
12.10.2017 года из квартиры ответчиков произошел залив жилого помещения -квартиры N, расположенной этажом ниже.
Согласно актам о затоплении от 16.10.2017 года, составленным работниками общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", квартира N была затоплена из вышерасположенной квартиры N по причине протечки сбросника воздуха на радиаторе отопления.
На основании договора страхования от 26.09.2017 года N, заключенного между Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и И.О.Ч. (страхователь) квартира <адрес> застрахована по рискам: 1) пожар, удар молнии, взрыв газа; 2) повреждение водой; 3) противоправные действия третьих лиц; 4) кража со взломом, грабеж, разбой; 5) стихийные бедствия; 6) столкновение, удар.
Платежным поручением от 28.12.2017 года Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выплатило страхового возмещение И.А.Т. по полису от 26.09.2017 года N в размере 24 457 руб. 35 коп.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 01.08.2018 года частично удовлетворены исковые требования И.А.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.А.Р., И.А.Р., И.А.Р., с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу:
- И.А.Р. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 28 121 руб.; неустойка в размере 3 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 300 руб.; штраф в размере 15 710 руб. 50 коп.; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 4 500 руб.; расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 430 руб.;
- И.А.Р. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 5 624 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 4 462 руб.;
- И.А.Р. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 5 624 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 4 462 руб.;
- И.А.Р. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 5 624 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 4 462 руб.
Согласно представленному в рамках указанного гражданского дела заключению эксперта N 4421 от 17.07.2018 года общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения, расположенного по <адрес>, поврежденного в результате залива водой, составляет 69 451 руб.
14.09.2018 года и 18.09.2018 года Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" исполнено решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 01.08.2018 года (платежные поручения от 14.09.2018 года N 3715,4080, 3775 и от 18.09.2018 года N 1621).
Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
Из объяснений представителя ответчиков и представленных стороной ответчиков фотоснимков спорного радиатора отопления установлено, что между трубопроводом отопления и радиатором в квартире N 18 имеются отключающие устройства, предназначенные для регулирования подачи тепла от общей сети отопления, то есть указанный радиатор не является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на разъяснения судебной коллегии в судебном заседании 28.07.2020 года, стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе нижерасположенной квартиры, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт затопления квартиры N в результате протечки сбросника воздуха на радиаторе отопления в квартире ответчиков, который не является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, установлен.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, ответчиками не оспаривался.
По смыслу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
На ответчиков, как сособственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.
Исходя из приведенных выше положений закона, и установленных по делу обстоятельств, следует вывод о том, что Трофимова О.М., Ш.А.Н., Шибаев Н.В., как собственниками жилого помещения, не было обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащем им жилом помещении инженерного оборудования, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива нижерасположенной квартиры N, должна быть возложена на ответчиков, как на лиц, виновных в причинении вреда.
Учитывая, что истец возместил причиненный ущерб И.А.Т., в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, к ответчикам в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.
Из общедоступных сведений, содержащихся в сети "Интернет", следует, что организационного правовая форма Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" изменена на Страховое акционерное общество.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ввиду того, что квартира N, в которой произошла течь сбросника воздуха на радиаторе отопления, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, с ответчиков в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб подлежит взысканию пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть 23 150 руб. 17 коп. с Трофимовой О.М. (1/3 доля), 34 725 руб. 18 коп. с Шибаева Н.В. (1/2 доля) и 11 575 руб.00 коп. с Ш.А.Н. (1/6 доля).
В силу положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый пункт 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Родителями несовершеннолетний Ш.А.Н., <дата> года рождения, являются Трофимова О.М. и Шибаев Н.В.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, родители несовершеннолетней Ш.А.Н., в случае отсутствие у нее доходов или имущества, будут нести обязанность по выплате указанных денежных средств полностью или в недостающей части в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по причине того, что с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации истец к ответчикам не обращался, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязанность соблюдать такой порядок по поданной категории дел.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, являющиеся необходимыми, почтовые расходы с Трофимовой О.М. в размере 138 руб. 86 коп., с Шибаева Н.В. в размере 208 руб. 29 коп., с Ш.А.Н. в размере 69 руб. 43 коп.; расходы, связанные с получением сведений о собственниках жилого помещения, с Трофимовой О.М. в размере 83 руб. 40 коп., Шибаева Н.В. в размере 125 руб. 00 коп., с Ш.А.Н. в размере 41 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Трофимовой О.М. в размере 763 руб. 70 коп., с Шибаева Н.В. в размере 1 145 руб. 50 коп., с Ш.А.Н. в размере 381 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.03.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Трофимовой О.М. в пользу Страхового публичного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 23 150 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 70 коп.; расходы, связанные с получением сведений о собственниках жилого помещения, в размере 83 руб. 40 коп.; почтовые расходы в размере 138 руб. 86 коп.
Взыскать с Шибаева Н.В. в пользу Страхового публичного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 34 725 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 50 коп.; расходы, связанные с получением сведений о собственниках жилого помещения, в размере 125 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 208 руб. 29 коп.
Взыскать с Ш.А.Н. в пользу Страхового публичного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 11 575 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 руб. 80 коп.; расходы, связанные с получением сведений о собственниках жилого помещения, в размере 41 руб. 60 коп.; почтовые расходы в размере 69 руб. 43 коп.
В случае отсутствия у несовершеннолетней Ш.А.Н., <дата> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и судебных расходов, возложить обязанность по выплате указанных денежных средств полностью или в недостающей части на Шибаева Н.В. и Трофимову О.М. в равных долях.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
