Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4360/2020
"23" июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Фёдоровой Л.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока к Шеремет Нине Алексеевне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности и встречному иску Шеремет ФИО12 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании права собственности
по апелляционной жалобе Шеремет Н.А. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 октября 2019 года, которым жилое помещение с кадастровым номером 25:28:030002:5350, расположенное по адресу: <адрес> признано выморочным имуществом. За Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:030002:5350, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Шеремет Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Шеремет Н.А. - Бельчикову Л.Г., представителя администрации города Владивостока - Ибрагимову Д.Т. судебная коллегия
установила:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), администрация г. Владивостока обратились в суд с иском к Шеремет Н.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности и возложении обязанности зарегистрировать на нее право собственности. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на жилое помещение. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, также в жилом помещении зарегистрирована ФИО8 Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была назначена опекуном ФИО7 в связи с признанием его недееспособным. Полагают, что после смерти ФИО7 ответчица должна была освободить указанное жилое помещение, в силу того, что ее права и обязанности опекуна были прекращены смертью ФИО7 Просили признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.
Возражая относительно исковых требований, Шеремет Н.А. обратилась в суд со встречным иском к УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи два человека - ей и ее сыну ФИО7, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 279а, <адрес>. В 1990 г. ФИО1 познакомилась с семьей ФИО9 В 1993 г. в связи с ее тяжелым материальным положением. ФИО9 предложила переехать к ней для совместного проживания. В сентябре 1993 г. она с детьми переехала к ФИО9, стали проживать совместно, как одна семья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Она осталась проживать в спорной квартире с детьми и ФИО7 Постановлением главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Начиная с 1993 г. и по настоящее время в квартире проживает она и ее дочь, ФИО8 В спорную квартиру она вселилась правомерно с согласия нанимателя, постоянно в ней проживает после смерти ФИО7, владеет ею как своей собственной, принимает меры к ее сохранению, несет бремя содержания квартиры. Просила на основании ст. 234 ГК РФ признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Представители УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании исковое требования УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие Шеремет Н.А. и третьего лица Завьяловой Т.А.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась Шеремет Н.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи два человека: на нее и ее сына, ФИО7, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N ОАО "Радиоприбор" передало в собственность ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а, <адрес>.
Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО7 в связи с признанием его недееспособным было установлено опекунство со стороны Шеремет Н.А.
Согласно выписке из Ф-10, в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - собственник, ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - его мать, ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - опекун, Шеремт Н.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - дочь опекуна, ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Шеремет Н.А. и ее дочь Завьялова Т.А.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шеремет Н.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 234, 196 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что владение Шеремет Н.А. спорным жилым помещением не носит добросовестного характера, ей было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанное жилое помещение, котором она владела не как своим собственным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что ФИО7 умер более 15 лет назад, о его смерти администрация города Владивостока, наделенная полномочиями по учету имуществом должна и могла знать, однако, никаких мер к оформлению спорного имущества, как выморочного имущества, ею не предпринято, в связи с чем, полагает, что спорное недвижимое имущество может быть приобретено Шеремет Н.А. в собственность в порядке приобретательной давности, поскольку с 2003 г. она пользуется спорной квартирой, как своим имуществом, несет бремя оплаты коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Шеремет Н.А. владея с 2003 г., квартирой, расположенной по адресу: г, Владивосток, <адрес>, знала о собственнике данной квартиры. То есть в данном случае отсутствует основной признак добросовестного давностного владения - чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Шеремет Н.А. на момент вселения в данную квартиру достоверно знала о том, что она ей не принадлежит, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на спорную квартиру, в связи с чем ее владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года не отвечает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые приводились истцом в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
