Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова Руслана Флюсовича к Басовой Лиане Фаритовне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо Администрация города Нижневартовска,
по апелляционной жалобе третьего лица Администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Басовой Лианы Фаритовны в пользу Маннанова Руслана Флюсовича сумму задолженности по договору займа от 30.06.2018 года в размере 500 000 рублей, договорные проценты за период с 30.06.2018 года по 30.01.2020 года в размере 570 000 рублей, договорную неустойку за период с 01.07.2019 года по 30.01.2020 года в размере 20 040,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458,05 рублей, всего взыскать 1 101 498,97 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Басовой Лиане Фаритовне: квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (номер) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Басовой Лианы Фаритовны в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 104,20 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Маннанов Р.Ф. обратился в суд с иском к Басовой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 30.06.2018 года между Маннановым Р.Ф. и Басовой Л.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Басовой Л.Ф. был выдан заем на сумму 500 000 рублей, на срок до 30.06.2019 года, при условии выплаты процентов в размере 72 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами 30.06.2018 года был заключен договор ипотеки, по условиям которого Басова Л.Ф. передала в залог жилое помещение - квартиру (адрес). Ответчик в установленный срок заем не вернула.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.06.2018 года в размере 500 000 рублей, договорные проценты в размере 300 000 рублей, договорную неустойку в размере 34 592 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры (адрес) путем реализации предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от 1 300 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 546 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания договорных процентов - до 570 000 рублей, договорной неустойки - до 57 996 рублей, а также просил обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей, остальные требования оставив без изменения.
Истец Маннанов Р.Ф., ответчик Басова Л.Ф., представитель третьего лица Администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Маннанова Р.Ф. - Добровольская Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Администрация города Нижневартовска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления администрации города Нижневартовска от 26.02.2019 N 121 изъята часть земельного участка, на котором расположен дом, квартира также признана аварийной.
Полагает, что с учетом того, что прекращение залога производится в силу закона как правое последствие изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, взыскание не может быть обращено на заложенное имущество.
Считает, что оспариваемое решение в части реализации спорной квартиры с публичных торгов препятствует надлежащему исполнению администрацией города Нижневартовска и ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", не привлеченным к участию в деле, условий договора о развитии застроенной территории города от 26.12.2018 N 2.
Возражая против доводов жалобы истец Маннанов Р.Ф. указывает, что в настоящее время спорная квартира не является объектом гражданских прав, ограниченных в обороте.
Полагает, что принятие решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку право собственности Басовой Л.Ф. на спорный объект до настоящего времени не прекращено.
Считает доводы заявителя о том, что взыскание на заложенное имущество в данном случае не может быть обращено, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Полагает, что поскольку до настоящего времени как такового выкупа и перехода права собственности не было произведено, следовательно, препятствий для реализации объекта залога не имеется.
Считает, что наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения. Указывает, что Маннанов Р.Ф. в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося истцу возмещения.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2018 года между Маннановым Р.Ф. (займодавец) и Басовой Л.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами в срок до 30 июня 2019 года. Процентная ставка по договору составляет 72 % годовых.
Распиской от 30 июня 2018 года подтверждается, что Басова Л.Ф. получила от Маннанова Р.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств в погашение договора займа, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей, договорных процентов за период с 30 июня 2018 года по 30 января 2020 года в размере 570 000 рублей, договорной неустойки за период с 01 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 20 040,92 рублей.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Басовой Л.Ф. в пользу Маннанова Р.Ф. государственную пошлину в размере 11 458,05 рублей, и на основании ст. 103 ГПК РФ с Басовой Л.Ф. в доход местного бюджета города Нижневартовска взыскал государственную пошлину в размере 2 104,20 рублей.
В данной части решение суда сторонами по делу в установленном законом порядке не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
30 июня 2018 года между Маннановым Р.Ф и Басовой Л.Ф. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 30 июня 2018 года, Басова Л.Ф. передала в залог квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).
12 июля 2018 года произведена государственная регистрация ипотеки.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности Басовой Л.Ф., также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 ноября 2019 года содержатся сведения о наличии решения Администрации города Нижневартовска об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд N 685 от 16 августа 2019 года.
Суд первой инстанции, установив, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, при этом, не усмотрев оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, пришел к выводу об обоснованности требований истца, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 300 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, согласно п.4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка.
Таким образом, прекращение права собственности на изъятый для государственных или муниципальных нужд земельный участок влечет за собой по общему правилу прекращение всех обременений, в том числе и тех, которым присуще свойство следования (сервитуты, залог) в отношении данного участка. В данном случае право собственности на жилое помещение (не на земельный участок) не прекращено, Басова Л.Ф. является собственником спорного имущества.
Как правильно указано судом первой инстанции, принятие решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд от 16 августа 2019 года не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку право собственности Басовой Л.Ф. на объект недвижимого имущества до настоящего времени не прекращено.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изложены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)". Такие основания по делу отсутствуют.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, приведшее к возникновению задолженности, является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
