Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузьмичевой Т. Б., на решение Муромского городского суда **** от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Т. Б. к Бюро **** - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", ФКУ "Главному бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности, отказать
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Кузьмичевой Т.Б. и ее представителя - адвоката Лебедева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Адаменко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичева Т.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бюро **** - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", в котором просит признать незаконными: акт ****.**** г., протокол и решение Бюро **** - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" от 12.10.2018, акт, протокол и решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" от 09.10.2018 г. (консультативное заключение), акт ****., протокол и решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" от 25.10.2018; обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" установить ей II группу инвалидности бессрочно по общему заболеванию (т.**** л.д.4****
В обосновании иска указала, что в июне 2015 года ей было удалено новообразование спинного мозга (спинномозгового нерва) на уровне L4 позвонка, после чего возник нижний вялый парапарез, парез левой стопы. По результатам освидетельствования ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" 15.10.2015 ей была установлена инвалидность III группы сроком на один год, при прохождении переосвидетельствования в 2016 году в установлении инвалидности отказано. Указала, что в связи с усилением болевого синдрома неоднократно обращалась в медицинское учреждение, вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. Передвигается с трудом, опираясь левой стопой только на пятку и давя на левую ногу для упора на плоскости, в связи с чем, в мае 2017 года у нее развился пяточный бурсит. В связи с ухудшением состояния здоровья, в июле 2018 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Отделенческой больницы на ст.Муром ОАО "РЖД", после прохождения которого была направлена для прохождения освидетельствования для установления инвалидности в связи с неэффективностью реабилитационных мероприятий по восстановлению двигательных функций на фоне лечения с ухудшением (усилением) болевого синдрома. 26.09.2018 проходила освидетельствование в Бюро **** - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" и была направлена на консультацию специалистов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" 09.10.2018 12.10.2018 в Бюро N 19 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" принято решение об отказе в установлении инвалидности. Указанное решение было обжаловано ею в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" и 25.10.2018 принято решение об отказе в установлении инвалидности. Отказ в установлении инвалидности полагает незаконным, как не учитывающий прогрессирование болезни, нарастание болевого синдрома, что затрудняет способность к передвижению, лишает возможности трудиться.
Истец Кузьмичева Т.Б. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Заключение экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 31.05.2019 N**** считала ненадлежащим доказательством по делу, указав, что при проведении экспертизы допущены нарушения, которые ставят под сомнение выводы экспертов, эксперты при проведении экспертизы руководствовались не всеми нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность МСЭ, не ответили на вопрос N3, поставленный судом. Выразила сомнения в беспристрастности и объективности данного экспертного учреждения, поскольку эксперты данной организации находятся в служебной зависимости от вышестоящего ФГБУ ФБ МСЭ России.
Ответчиком ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" представлены в суд возражения на иск, в удовлетворении которого просит отказать. Ссылается на отсутствие оснований для установления Кузьмичевой Т.Б. инвалидности. Указывает, что 26.09.2018 Кузьмичевой Т.Б. по ее заявлению была сформирована программа дополнительного обследования. 12.10.2018 медико-социальная экспертиза в отношении Кузьмичевой Т.Б. была завершена. Кузьмичева Т.Б. была ознакомлена с порядком проведения МСЭ и условиями признания лица инвалидном под роспись 12.10.2018. По результатам МСЭ принято решение об отказе в установлении инвалидности, которое было объявлено Кузьмичевой Т.Б. после его принятия в присутствии всех специалистов проводивших МСЭ и разъяснен порядок обжалования данного решения. 17.10.2018 Кузьмичева Т.Б. обратилась с заявлением об обжаловании решения Бюро **** - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области". 25.10.2018 после изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-бытовых данных, специалистами экспертного состава N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" было проведено обследование Кузьмичевой Т.Б. и принято решение об отказе в установлении ей инвалидности. Правом на обжалование данного решения в вышестоящем органе Кузьмичева Т.Б. не воспользовалась. Отмечает, что при проведении МСЭ у Кузьмичевой Т.Б. выявлена: "суммарная оценка степени нарушения функций организма:20% (незначительные), что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимости в мерах социальной защиты и не дает оснований для установления группы инвалидности. Нарушений порядка и процедуры проведения МСЭ, регламентированных действующим законодательством не установлено. Ссылается на то, что Бюро N 19-филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" является обособленным структурным подразделением, не является юридическим лицом и не может выступать истцом и ответчиком в суде (т****
Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" - Адаменко В.В. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Отметила, что с целью исследования вопроса об установлении инвалидности в отношении Кузьмичевой Т.Б. была осуществлена МСЭ на двух уровнях. Решения принимались комиссионно, с соблюдением процедуры проведения МСЭ, в соответствии с действующим законодательством. Специалистами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", выносившими решения, были всесторонне изучены представленные на МСЭ медицинские и медико-экспертные документы, проведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных и на основе полученных документов и сведений, данных обследований получателя государственной услуги принято решение об отказе в установлении инвалидности. Нарушений порядка и процедуры проведения МСЭ, регламентированных действующим законодательством не установлено. Кузьмичева Т.Б. не является специалистом в области медико-социальной экспертизы, а опровергнуть заключение бюро МСЭ может только лицо, обладающее специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы. Доказательств того, что решения Бюро N 19 - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" и экспертного состава N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" были приняты необоснованно, отсутствуют. Законность принятых решений подтверждена заключением экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 31.05.2019 ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кузьмичева Т.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неправильную оценку доказательств по делу, на несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что судом не дана оценка её возражениям относительно заключения эксперта ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 31.05.2019 ****, а также дополнительным возражениям на данное экспертное заключение, в которых указаны недостатки проведенной по делу судебной экспертизы (не исследованы в полном объеме документы, неправильное указание профессии и квалификации истца), которые вызывают сомнения в её объективности и беспристрастности, квалификации экспертов. Также полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку в нем не указаны сведения о переподготовке, специальности, стаже экспертной работы, ученой степени, ученом звании, наличии сертификата и дате его получения, объектах исследования, методах и методик исследования. Считает, что указанные обстоятельства являлись безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, в не судебная медико-социальная экспертиза.
Ответчиком ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" поданы возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылку апеллянта на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" считает несостоятельной, поскольку данный федеральный закон регулирует правоотношения в сфере государственной судебно-медицинской экспертной деятельности, а не в сфере медико-социальной экспертизы. Необходимости ответа на вопрос N3 у судебных экспертов не имелось, поскольку ответы на вопрос N1 и вопрос N2 были ясными и полными, в них не содержалась информация о нарушении порядка и процедуры проведения МСЭ ни в Бюро N 19-филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", ни в экспертном составе N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области". Отмечает, что графа "Основная профессия (специальность)" раздела 5 "Профессиональные данные" протокола проведения МСЭ Кузьмичевой Т.Б. были заполнены со слов истца. При этом, достоверность сведений о профессии не влечет правовых последствий в том случае, если инвалидность не установлена. Утверждение истца о том, что она не была согласна с программой дополнительного обследования, не соответствует действительности, поскольку МСЭ в отношении истца проводилась "очно", т.е. с ее участием. Необходимость в обследовании истца на специальном диагностическом оборудовании отсутствовала. Указание на отсутствие в составе комиссии экспертов врача-невролога необоснованно, поскольку в составе комиссии экспертного состава N2 входил врач по МСЭ-невролог ****. Доводы истца о том, что при проведении МСЭ врач **** не провел до конца ее осмотр, также являются не соответствующими действительности, согласно п.52.2 протокола от 25.10.2018 N**** свидетельствует о том, что, что все данные по осмотру невролога в протоколе занесены в полном объеме, что позволяет сделать вывод о том, что осмотр истца врачом по МСЭ (неврологом) был проведен в полном объеме. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
В ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" дается понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ").
Согласно ст.8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила).
Согласно п.1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ (п.2 Правил).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала. В соответствии с п.5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в п.**** Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).
Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее также - Классификации и критерии).
При осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы используются критерии, определяющие основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид") (п.2 Классификаций и критериев).
В силу п.8 Классификаций и критериев критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.п.10-12 Классификаций и критериев).
В соответствии с п.4 Классификации и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов, при этом степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки.
Из приведенных положений Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.
В соответствии с п.п.42,45 Правил гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 Кузьмичевой Т.Б. в нейрохирургическом отделении ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России было удалено новообразование (менингиома) спонномозгового нерва на уровне L4 позвонка.
15.10.2015 Кузьмичевой Т.Б. установлена III группа инвалидности сроком на 1 год. При прохождении переосвидетельствования в 2016 году в установлении инвалидности отказано.
19.09.2018 НУЗ "Отделенческая больница на ст.Муром ОАО "РЖД" Кузьмичевой Т.Б. выдано направление **** на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.
24.09.2018 Кузьмичева Т.Б. повторно обратилась в Бюро **** - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и установления причин инвалидности (т**** В день проведения медико-социальной экспертизы, а именно 12.10.2018, Кузьмичева Т.Б. была ознакомлена с порядком и условиями признания лица инвалидом, что подтверждается ее личной подписью на листке информирования гражданина (т****
26.09.2018 Кузьмичевой Т.Б. была сформирована программа дополнительного обследования, утвержденная руководителем Бюро **** - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", в которой Кузьмичевой Т.Б. была рекомендована консультация ГБ МСЭ ЭС N 4 для получения заключения (т****
12.10.2018 медико-социальная экспертиза в отношении Кузьмичевой Т.Б. была завершена. Согласно п.32 Правил, п.103 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.01.2014 N 59н (далее также Административный регламент), после получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования- консультативного заключения, а также изучения представленных документов и анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, специалистами Бюро **** - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" 12.10.2018 принято решение об отказе в установлении Кузьмичевой Т.Б. инвалидности (п.п.10,11,12 акта медико-социальной экспертизы гражданина в Бюро **** - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" от **** от 24.09.2018-12.10.2018), которое объявлено Кузьмичевой Т.Б. В результате освидетельствования на основании комплексного анализа представленных медицинских документов: сведений о проведенном лечении, данных динамического наблюдения медицинскими организациями, данных личного осмотра специалистами бюро выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, сенсорных функций организма (по п.13.3.1.1 Приложения максимальная количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма составляет 20%), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не требует проведения мер социальной защиты, включая реабилитацию, и не дает основания для установления группы инвалидности (т.****
Кузьмичевой Т.Б. справка Бюро **** - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" о результатах медико-социальной экспертизы (т.****
19.10.2018 Кузьмичева Т.Б. обратилась в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" с заявлением от 17.10.2018 об обжаловании вышеуказанного решения ( т.****
После изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, специалистами экспертного состава **** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" было принято решение об отказе в установлении Кузьмичевой Т.Б. инвалидности, что отражено в п. 12 акта медико-социальной экспертизы экспертного состава N2 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области **** от 25.10.2018 (т****). В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы **** от 25.10.2018 по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным осмотра, комплексной оценки показателей, имеются стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, функции сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, сенсорных (зрения) функций организма, что не приводит к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий и не требует мер социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности. Основание: Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 N 1024н. Решение бюро-филиала не изменено. Порядок обжалования решения экспертного состава разъяснен. Памятка выдана (т.****).
Не согласившись с указанным решением экспертного состава N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", Кузьмичева Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
В целях проверки законности и обоснованности оспариваемых решений, определением суда от 11.02.2019 по ходатайству Кузьмичевой Т.Б. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" (т.****).
Согласно заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 31.05.2019 **** (т.**** л.д****), у Кузьмичевой Т.Б. на периоды с 24.09.2018 по 12.10.2018 и с 19.10.2018 по 25.10.2018 выявлены стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени, функций сердечно-сосудистой системы 1 степени, функций дыхательной системы 1 степени, сенсорных (зрительных) функций 1 степени, которые не приводят к ОЖД, не определяют необходимость социальной защиты и не являются основанием для установления инвалидности. Максимально выраженное нарушение функций составляет 20%. Основание: п.п.2,5 Правил признания инвалидом, утв. постановлением правительства РФ от 20.02.2006 N 95; п.п. 8, 9 Классификаций и Критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2015 N 1024н; п. 13.3.1.1 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (Приложение к Классификации и Критериям). На основании вышеизложенного, специалисты экспертного состава N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" пришли к выводам о том, что решения Бюро N 19 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" от 24.09.2018-12.10.2018, экспертного состава N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" от 19.10.2018-25.10.2018 об отказе в установлении Кузьмичевой Т.Б. инвалидности обоснованы (ответ на вопрос N1). Оснований на момент проведения медико-социальной экспертизы в Бюро N 19 - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", в экспертном составе N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", в указанные выше периоды времени для установления Кузьмичевой Т.Б. инвалидности не имелось (ответ на вопрос N2). Судить о соответствии процедуры проведения медико-социальной экспертизы порядку проведения МСЭ в Бюро N 19 - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" в период 24.09.2018-12.10.2018 и в экспертном составе N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" в период 19.10.2018-25.10.2018 не представляется возможным, поскольку специалисты экспертного состава N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" не присутствовали лично при проведении медико-социальной экспертизы (ответ на вопрос N3).
Заключение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 31.05.2019 N 1294 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование проведено полно и объективно, компетентным специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы Кузьмичевой Т.Б. о несогласии, в том числе по мотиву недоверия, с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение судебной медико-социальной экспертизы (ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области"), несостоятельны, оснований не доверять специалистам данного учреждения у суда не имелось, в состав экспертной комиссии были включены специалисты соответствующей квалификации, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" имеет право на проведение медико-социальной экспертизы и, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, Кузьмичева Т.Б. просила поручить ее проведение экспертам данного учреждения, возражая против назначения экспертизы в экспертные учреждения г.Москвы (т.**** л.д.****). Доказательств наличия у экспертного учреждения косвенной или иной заинтересованности в исходе судебного разбирательства, какой-либо зависимости экспертного учреждения от участвующих в деле лиц, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Правом заявить отвод экспертам участвующие в деле лица не воспользовались. При этом согласно Порядку организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н (далее также Порядок), к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту РФ, находящиеся в ведении Минтруда России, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро). Специалисты бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом (пп.1,2). ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", решения которого оспариваются Кузьмичевой Т.Б., и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области", проводившее судебную экспертизу, находятся в ведении Минтруда России и в подчинении относительно друг друга не находятся. В Федеральное бюро, уполномоченное на рассмотрение жалоб граждан на действия (бездействие) главных бюро, их должностных лиц, решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Кузьмичевой Т.Б. не обжаловались. Исходя из положения ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом и применительно к ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Доводы Кузьмичевой Т.Б. относительно того, что по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, а не судебная медико-социальная экспертиза, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, являющихся сотрудниками ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области", у судебной коллегии не имеется. Отсутствие в экспертном заключении сведений о стаже работы проводивших экспертизу врачей по медико-социальной экспертизе, в том числе стаже экспертной работы, ученой степени и пр., вышеуказанного вывода не опровергает. Обязательные требования к формированию экспертного состава (п.4 Порядка) соблюдены. Доводы Кузьмичевой Т.Б.о том, что эксперты ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Нижегородской области" не ответили на вопрос N3, получили в оспариваемом судебной постановлении надлежащую оценку. Из исследовательской части экспертного заключения и выводов экспертов по вопросам N1 и N2 не следует, что в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены какие-либо нарушения порядка и процедуры проведения медико-социальной экспертизы ни в Бюро N 19 - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", ни в экспертном составе N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области".
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 31.05.2019 N ****, оснований сомневаться в квалификации экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", проводивших медико-социальную экспертизу, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии, суд не выявил, установив, что оспариваемые экспертные решения вынесены в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным, при проведении медико-социальной экспертизы ответчиками был соблюден предусмотренный порядок, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, правильность и обоснованность принятого решения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Ссылка Кузьмичевой Т.Б. о неверном применении при проведении МСЭ классификаций и критериев, определении количественной системы оценки степени нарушения функций организма человека, судом обоснованно признаны не состоятельными, поскольку представленные суду акты и протоколы, содержат сведения о заболеваниях, последствиях заболеваний, экспертами исследованы все представленные медицинские данные Кузьмичевой Т.Б., дана оценка имеющимся нарушениям функций ее организма. Доказательств опровергающих выводы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", Кузьмичевой Т.Б. в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", п.5 Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании решений незаконными, установлении инвалидности, поскольку наличие у Кузьмичевой Т.Б. заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления ей инвалидности на момент освидетельствования, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Кузьмичевой Т.Б., а также в обоснованности выводов экспертной комиссии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену. Так, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ходатайства Кузьмичевой Т.Б. о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебной экспертизы (т****) разрешены судом в соответствии с положениями ГПК РФ. Отказ в назначении указанных судебных экспертиз основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, а Кузьмичева Т.Б. в обоснование заявленных ходатайств не привела убедительных аргументов необходимости такого назначения. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Кузьмичевой Т.Б. и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренное ст.79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. При этом, в соответствии с ч.2,ч.3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 31.05.2019 **** содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а эксперты проводившие исследование имеют необходимую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения не имелось. При этом судебная коллегия также учитывает, что иного экспертного заключения, которому бы противоречило заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 31.05.2019 ****, материалы дела не содержат. Оспариваемое Кузьмичевой Т.Б. экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы экспертов согласуются с иными представленными доказательствами по делу. Кузьмичевой Т.Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной медико-социальной экспертизы. Из взаимосвязанных положений ст.60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, следует, что признание лица инвалидом относится к исключительной компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, не входит в функции судебной медицинской экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела, поскольку правовые и фактические основания для назначения такой экспертизы отсутствуют.
На основании вышеуказанных норм материального права, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что медицинское освидетельствование Кузьмичевой Т.Б. проведено компетентными органами, в рамках наделенных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующими производство медико-социальных экспертиз, в связи с чем оспариваемые решения Бюро **** - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" и экспертного состава N2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" являются законными и обоснованными.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой Т. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
