Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года №33-4360/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-4360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Киселева ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2019 г., по которому
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
Взысканы с Киселева ... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 984-39441106-810/15ф от 03 августа 2015 года в размере 124168 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 рублей 72 копейки, всего 128096 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Киселева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киселеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 984-39441106-810/15ф от 3 августа 2015 г. в размере 136386,24 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселев В.А. просит об изменении решения суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киселевым В.А. заключен кредитный договор N 984-39441106-810/15ф, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 45000 руб. под 69,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 31 июля 2020 г. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы на счет заемщика N 42301810900000713594, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик принял обязательство до 20-ого числа (включительно) каждого месяца погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной 2% размера от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена п. 12 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности начиная с момента ее возникновения до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, с сентября 2015 г. заемщиком допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 13 апреля 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не исполнено.
Судебный приказ, выданный мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты от 24 августа 2018 г. о взыскании с Киселева В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 984-39441106-810/15ф в размере 160516,62 руб., отменен определением мирового судьи от 31 августа 2018 г.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N 984-39441106-810/15ф по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 136386,24 руб., в том числе: основной долг в размере 45000 руб., проценты в размере 67168,70 руб., неустойка, размер которой снижен истцом, составляет 24217,54 руб.
Установив наличие у Киселева В.А. просроченной задолженности по кредитному договору от 3 августа 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца такой задолженности, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций до 12000 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции с учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций (неустойки).
Подробное обоснование и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приведены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не воспользовался всей суммой кредита, так как просил выдать только 25000 руб., однако, по ошибке кассира ему было выдано 45000 руб., из них 20000 руб. было возвращено на счет, в связи с чем задолженность по основному долгу не должна превышать 25000 руб., а проценты за пользование деньгами 37315 руб., были предметом обсуждения в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, они обоснованны были отклонены судом.
Так, из выписки по счету заемщика, а также расходного кассового ордера N 506 от 3 августа 2015 г. следует, что Киселев В.А. получил денежные средства в размере 45000 руб., о чем свидетельствует его подпись.
Из представленных доказательств следует, что после получения кредита от Киселева В.А. в этот же день на счет поступили 20000 руб., которые были в дальнейшем переведены на его дебетовый счет, открытый в ПАО "БИНБАНК".
По сообщению ПАО Банк "ФК Открытие" обязательства перед вкладчиками - физическими лицами из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были переданы в ПАО "БИНБАНК", в связи с чем 20 сентября 2015 г. денежные средства в размере 20072,40 руб. были зачислены на счет открытый в ПАО "БИНБАНК" вследствие переноса обязательств со счета ОАО АКБ "Пробизнесбанк". До настоящего времени на счете Киселева В.А. в ПАО "БИНБАНК" остаток денежных средств составляет 20078,90 руб.
Данная информация подтверждена выписками движения денежных средств по счету.
Поскольку денежные средства были внесены на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Киселевым В.А. 3 августа 2015 г., а приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то они не могли быть списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, позиция ответчика об уменьшении задолженности по основному долгу и по процентам, несостоятельна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Киселева В.А. он произвел снятие денежных средств в размере 45000 руб., а по условиям договора потребительского кредита (п.4) от 3 августа 2015 г., в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 процентов.
Ссылка в жалобе на то, что он не придал значению условиям, изложенным в договоре, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как договор потребительского кредита подписан Киселевым В.А., следовательно, он ознакомился и согласился со всеми условиями договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка