Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года №33-4360/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4360/2019







19 ноября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4715/2019 по иску Касканделова Д,Г. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касканделов Д.Г.. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ) по тем основаниям, что он с ХХ.ХХ.ХХ работает у ответчика. С ХХ.ХХ.ХХ исполнял обязанности (...), с ХХ.ХХ.ХХ назначен на должность (...). Приказами N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров. Полагая данные приказы необоснованными, истец просил их признать незаконными и отменить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы директора филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге А. от ХХ.ХХ.ХХ N в части применения к Касканделову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ХХ.ХХ.ХХ N о применении к Касканделову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ХХ.ХХ.ХХ N в части применения к Касканделову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ХХ.ХХ.ХХ N в части применения к Касканделову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ХХ.ХХ.ХХ N о применении к Касканделову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Судом также с ФГП ВО ЖДТ РФ взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом необоснованно не произведен допрос свидетелей, явка которых была обеспечена стороной ответчика. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не дал юридическую оценку доказательствам, которые предоставлены ответчиком, выводы суда не мотивированы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бойцов Ю.М., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Касканделов Д.Г. и его представитель адвокат Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, выразили несогласие с жалобой, решение суда полагают законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствие со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В ст.193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что Касканделов Д.Г. с ХХ.ХХ.ХХ назначен на должность (...). В период с марта по май 2019 года ответчиком издано 5 приказов о привлечении Касканделова Д.Г. к дисциплинарной ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все оспариваемые приказы имеют пороки, так как либо отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, либо ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем все указанные истцом приказы признаны судом незаконными и отменены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела. Вопреки доводам в апелляционной жалобе, выводы о наличии оснований для признания приказов в отношении истца незаконными в решении подробно мотивированы и подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Так, приказом от ХХ.ХХ.ХХ N Касканделов Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ч. 1 и ч.5 ст. 192 ТК РФ, выразившееся в несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания с совершенным проступком, отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения С. своих трудовых обязанностей, отсутствии надлежащего контроля за состоянием документооборота в управлении отряда (отсутствие регистрации документов, на основании которых проводилась служебная проверка и составлялся приказ), нарушении пунктов 1.5 и 2.2 должностной инструкции от 01.09.2015 г. N НО-ОК- 30/272.
Фактически дисциплинарная ответственность для истца наступила за то, что реализуя свои полномочия в соответствии с занимаемой должностью, он привлек к дисциплинарной ответственности в виде замечания ведущего юрисконсульта Петрозаводского отряда С. В последующем факты дисциплинарных проступков со стороны С. не подтвердились, ответчиком было установлено, что служебное расследование в отношении С. проведено поверхностно, не отвечает критериям объективности, подготовка приказа N от ХХ.ХХ.ХХ проведена с нарушением правил документооборота, выразившемся в отсутствии регистрации докладных записок.
В решении указано, что соответствующее решение истцом принято на основании докладных записок заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам, сам С. на момент проведения проверки документы, подтверждающие отсутствие, а также мотивы неисполнения указаний своего руководства, не пояснял. Кроме того, судом установлено, что спорный приказ N 72 в отношении истца состоялся на основании результатов служебного расследования, с которыми истца не ознакомили, объяснение, как того требует ст.193 ТК РФ, у Касканделова Д.Г. ответчик до издания приказа не истребовал.
Перечисленные обстоятельства, и прежде всего факт нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, бесспорно свидетельствуют о незаконности изданного в отношении истца приказа.
В отношении приказа от ХХ.ХХ.ХХ N о привлечении Касканделова Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п.п.1.5 приказа ФГП ВО ЖДТ России от ХХ.ХХ.ХХ N К-9/5 "Об организации эксплуатации автотранспорта", п.п. 2, 3, 6, 8 Инструкции по организации эксплуатации транспортных средств в ФГП ВО МПС России, утвержденной приказом ФГП ВО МПС России от ХХ.ХХ.ХХ N, неисполнение п.п. 1.2, 2.12, 3.28 должностной инструкции по факту использования служебного автотранспорта - автомашины Хендай в личных целях, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, без оформления путевого листа, без регистрации выезда автомашины в книге выхода и возвращения транспортных средств и книге учета путевых листов, наработке транспортных средств и расхода ГСМ, судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания приказа незаконным, так как работодателем нарушен установленный в ст.193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Суждения ответчика о применении двухлетнего срока для применения взыскания основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства. Из представленных в дело доказательств следует, что о допущенном истцом проступке работодателю стало известно из докладной записки С. от ХХ.ХХ.ХХ, содержание которой рассматривалось в рамках служебного расследования по приказу N от ХХ.ХХ.ХХ. Соответствующее обстоятельство подтверждено и С., который был допрошен в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, даже при наличии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, о котором подробно указано в оспариваемом приказе, привлечение Касканделова Д.Г. к дисциплинарной ответственности за пределами императивно установленного законом срока нельзя признать законным.
Выводы суда о незаконности приказа от ХХ.ХХ.ХХ N о привлечении Касканделова Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1.2, 1.5, 2.12, 3.5,3.28должностной инструкции (...) от ХХ.ХХ.ХХ N НО-ОК-ЗО/272 по факту предоставления по итогам работы за март 2019 (.....) отрядом недостоверной информации по формированию текущей премии руководителям управления, также обоснованы.
Наличие состава дисциплинарного проступка из материалов служебного расследования не усматривается, судом установлено, что в распоряжении филиала ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ имелись достоверные документы отряда, которые позволили провести заседание комиссии, фактически премия истцу не начислялась и не выплачивалась, ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелись обязанности и полномочия, которые были им ненадлежащим образом выполнены и которые привели к предоставлению недостоверных сведений для формирования премии, в том числе для Касканделова Д.Г.
Более того, по данному приказу ответчиком также не было истребовано объяснение истца, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.
Приходя к выводу о наличии оснований для отмены приказа от ХХ.ХХ.ХХ N о привлечении Касканделова Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1.2, 1.5, 3.24, 3.28 должностной инструкции начальника отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД от ХХ.ХХ.ХХ N НО-ОК-ЗО/272, выразившееся в подаче апелляционной жалобы без согласования и разрешения директора филиала, вопреки приказу филиала от ХХ.ХХ.ХХ N, несении расходов на уплату государственной пошлины 3000 руб., выделенных из бюджета отряда, суд первой инстанции указал, что из оспариваемого приказа не усматривается существо конкретных нарушений трудовой дисциплины.
Оценив содержание должностной инструкции истца, принимая во внимание полномочия Касканделова Д.Г., выраженные как в локальных актах ответчика, так и в выданной истцу доверенности, суд установил отсутствие самого факта дисциплинарного проступка. Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выдавая истцу доверенность, сам ответчик наделил Касканделова Д.Г. необходимыми для обжалования решения суда полномочиями, не установил в доверенности каких-либо ограничений при реализации предусмотренных доверенностью полномочий. Действуя на основании доверенности от имени ответчика, руководствуясь своей правовой позицией относительно состоявшегося решения суда в отношении Серова, истец подписал и подал в суд апелляционную жалобу.
Из материалов гражданского дела N 2-2182/2019 следует, что ответчик, отозвав доверенность на имя истца, обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением об отказе от жалобы, соответствующий отказ был принят. Вменение истцу необоснованных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может расцениваться как факт совершения дисциплинарного проступка, так как пошлина оплачена при подаче жалобы, полномочия на что на момент совершения соответствующий действий истец имел. Более того, ответчиком не утрачена возможность возврата государственной пошлины в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N Касканделов Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований "Руководства по организации работы караулов стрелковых подразделений ФГП ВО ЖДТ России", утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТИ России от ХХ.ХХ.ХХ NКN Положения о договорной работе ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом от ХХ.ХХ.ХХ N К- 10/328, в редакции приказа от ХХ.ХХ.ХХ N К-10/348, "Положения о защите персональных данных работников ФГП ВО ЖДТ России", утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от ХХ.ХХ.ХХ N К-10/12 (в редакции приказов ФГП ВО ЖДТ России от ХХ.ХХ.ХХ N К-10/243, от ХХ.ХХ.ХХ N К-10/289), "Положения о работе с персональными данными работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД", утвержденного приказом филиала от ХХ.ХХ.ХХ N (в редакции приказа от ХХ.ХХ.ХХ N), приказа ФГП ВО ЖДТ России от ХХ.ХХ.ХХ N К-10/42 "Об определении порядка допуска работников предприятия к работе с автоматизированными программами ФГП ВО ЖДТ России", невыполнение пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.12, 3.1, 3.12 должностной инструкции.
Судом установлено, что в отношении перечисленных нарушений трудовых обязанностей истца ответчиком месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден.
Исчисление названного срока с учетом положений ст.193 ТК РФ законодатель связывает со дня обнаружения проступка.
Из представленных суду материалов проверки следует, что в ходе комплексной проверки трудовой деятельности Петрозаводского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД, проведенной на основании приказа филиала от ХХ.ХХ.ХХ N членами комиссии в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, осуществлена проверка трудовой деятельности управления Петрозаводского отряда, стрелковых команд на (.....), (.....), N (.....), N (.....), стреловая группа на (.....), отдельных пожарных поездов на (.....) и (...), по определенным направлениям.
Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, не допрошены свидетели стороны ответчика, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Названные ответчиком свидетели (С. и К.) были допрошены в суде апелляционной инстанции, однако их показания установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, на основании ст.237 ТК РФ правомерно судом на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда. Размер судом обоснован фактом издания в отношении Касканделова Д.Г. пяти незаконных приказов, суд учел требования разумности и справедливости, и обоснованно определилуказанный в решении суда размер компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в истребовании решений Петрозаводского городского суда по иску С. опровергаются материалами настоящего гражданского дела, так как материалы гражданского дела N были исследованы судом, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.93 оборот том 2), а также в тексте самого решения.
Необоснованным является довод в жалобе в отношении того, что суд, указывая на факт исследования материалов административного дела N 12-915/2019, фактически это дело не мог исследовать по причине нахождения его в Верховном Суде Республики Карелия. Из письма от 14.08.2019 следует, что названное дело было запрошено судом первой инстанции в вышестоящем суде (л.д.52 том 1).
Сопроводительным письмом судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ административное дело было представлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Несогласие с результатом рассмотрения названного административного дела правового значения для настоящего дела не имеет, так как из материалов дела следует, что о факте совершения истцом дисциплинарного проступка ответчик узнал уже из докладной записки С. от ХХ.ХХ.ХХ.
Также решающего значения для настоящего спора не имеет факт привлечения Касканделова Д.Г. к административной ответственности, так как срок привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка