Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4360/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4360/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Ледовских Н.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2014 года с учетом апелляционного определения от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
"Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18.09.2014 года изменить и изложить его в следующей редакции:
"Произвести выдел принадлежащей Ледовских Н.Н. 1/3 доли в праве собственности на домовладение N по <адрес>
Выделить в собственность Ледовских Н.Н. часть 1 домовладения N по <адрес> состоящую из: жилой комнаты 7 площадью 6.8 кв.м, вновь образуемую жилой комнаты 6.1. площадью 17 кв.м. в лит А, а также надворных построек сарая лит Г2 ( левая часть) с подвалом, сарая лит Г1, ограждения лит А1.
Выделить в собственность Чернятиной В.Н. и Добрина В.Н. часть 2 домовладения N по <адрес> состоящую из: вновь образуемой комнаты 6.2. площадью 11.9 кв.м, жилой комнаты N8 площадью 6.7 кв.м, коридора N4 площадью 5.6 кв.м, жилой комнаты N5 площадью 10.7 кв.м, кухни N 1 площадью 8.4 кв.м., объединенного коридора и санузела N 2-3 площадью 4.2 кв.м. в лит А, холодной пристройки лит а, а также надворных построек гаража лит Г, правой части сарая лит Г2, сливной ямы, уборной Г3.
Надворные сооружения: ограждения лит 2,3. калитку II оставить в общем пользовании Ледовских Н.Н., Чернятиной В.Н., Добрина В.Н.
Считать прекращенным право общедолевой собственности Ледовских Н.Н., Чернятиной В.Н., Добрина В.Н. на жилой дом N по <адрес>
Считать принадлежащим Чернятиной В.Н. и Добрину В.Н. право собственности в равных долях на выделенные 2/3 доли домовладения N по <адрес>
Возложить на истца Ледовских Н.Н. выполнение следующих работ по перепланировке жилого дома: устройство металлической перемычки при устройстве оконного проема в помещение N 7 в лит А; устройство дверного проема на месте оконного в комнату N 7 лит А-, устройство оконного проема в боковой стене в комнате N 7 лит А с устройством металлической перемычки, заполнение оконного проема спаренным оконным блоком в комнате N 7 лит А; устройство разделяющей перегородки из гипсокартонных листов в два слоя с изоляционной прокладкой и заделкой стыков по границе раздела в комнате N 6 лит А.
Возложить на ответчиков Чернятину В.Н. и Добрина В.Н. выполнение следующих работ по перепланировке жилого дома: смещение дверного проема (частичная заделка) между вновь образуемыми комнатами 6.1-6.2 и комнатой N 8 в лит А; устройство металлической перемычки во внутренней перегородке при переносе дверного проема между комнатами N6.1 и 6.2 и комнатой N 8; смещение дверного проема (частичная пробивка) между вновь образуемыми комнатами 6.1-6.2 и комнатой N 8 в лит А.
Взыскать с Чернятиной В.Н. и Добрина В.Н. 79 040 рулей в равных долях, по 39 520 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей с каждого в пользу Ледовских Н.Н.
Взыскать с Чернятиной В.Н. и Добрина В.Н. в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину по 4 305,50 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ледовских Н.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2014 г. Управлению Росреестра по Липецкой области ответчикам Чернятиной В.Н. и Добрину В.Н. о том, что для обустройства входа в её часть домовладения должен быть сооружен тамбур. В обоснование заявления ссылалась на то, согласно определению судебной коллегии вход в ее часть дома предполагается осуществлять через дверной проем, образуемый на месте оконного в комнату N 7 с сооружением входного тамбура размером 2,5 м х1,5 м или устройством двойной двери по усмотрению собственника. Так как комната N 7 является жилой, а не коридором, то двойная дверь в комнату площадью 6,8 кв.м неуместна, противоречит СНИП, и истица полагает, что необходимо соорудить тамбур. Однако ответчики препятствуют его сооружению, т.к. в резолютивной части сооружения тамбура не предусмотрено.
Истица Ледовских Н.Н. поддержала заявление.
Ответчики Чернятина В.Н., Добрин В.Н. возражали против устройства тамбура.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Излагая решение суда первой инстанции в иной редакции, с учетом технических характеристик строений, соответствия выделяемой площади строений правоустанавливающим документам, судебная коллегия пришла к выводу о разделе домовладения N по <адрес> по 1 варианту экспертного заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 15.12.2014 г. в соответствии с идеальными долями, выделив сторонам соответствующие помещения и постройки с проведением сторонами работ по изоляции выделяемых частей.
Согласно варианту раздела N 1 заключения эксперта в пользование истицы Ледовских Н.Н. выделяется предполагаемая квартира N 1 (часть 1), соответствующая 1/3 идеальной доле, а в пользование ответчиков Чернятиной В.Н. и Добрина В.Н. - предполагаемая квартира N 2 соответствующая 2/3 идеальным долям. Вход в квартиру N 1 предполагается осуществлять через дверной проем, образуемый на месте оконного в комнату N 7 площадью 6,8 кв.м в Лит.А с сооружением входного тамбура размером 1,50 х 2,50 м (владелице вместо тамбура можно обойтись устройством двойной двери с открыванием в разные стороны, но это будет зависеть от того, какую именно систему отопления она запроектирует).
Таким образом, экспертом указано на то, что возведение тамбура зависит напрямую от того, какую систему отопления Ледовских Н.Н. запроектирует. Кроме того, тамбур можно и не возводить, а обустроить двойную дверь с открыванием в разные стороны.
Позиция Ледовских Н.Н. о том, что по ее усмотрению устройство двойной двери неуместно, поскольку ее жилое помещение выходит прямо во двор, что не соответствует СНИП, не является основанием для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2014 г. путем указания на необходимость сооружения тамбура к части 1 домовладения.
Судом при рассмотрении спора разрешен вопрос о выделе долей в натуре.
Работы по изоляции выделяемых частей домовладения осуществляют сами собственники с учетом соблюдения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
Экспертом рекомендовано два возможных варианта обустройства отдельного входа в часть 1, которые зависят от системы отопления.
На истца - собственника возлагается обязанность по обустройству входа в свою часть домовладения с учетом соблюдения прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта не подлежат проверке доводы истца о нарушении её прав ответчиками в виде запрета на возведение пристройки - тамбура. При этом ответчики, возражая против заявления истицы, ссылаются на нарушение своих прав на инсоляцию выделенной им части домовладения при возведении истицей тамбура.
Настоящее заявление о разъяснении судебного акта свидетельствует о желании истца обустроить вход с помощью пристройки - тамбура и фактически подменяет собой способ и порядок разрешения спора об устранении препятствий.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2014 г.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ледовских Н.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2014 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка