Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4360/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Пиликян К.П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 октября 2018г. по иску Шеремета Ивана Леонидовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя САО "ВСК" Пиликян К.П., возражения представителя Шеремета И.Л. по доверенности Авласенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеремет И.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Камри", гос.номер N, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства "Мерседес Бенц", под управлением М.О.В.
Поскольку в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику, застраховавшему риск наступления его гражданской ответственности по полису ОСАГО N. Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в САО "ВСК" в г.Москве в установленные законом сроки. После осмотра транспортного средства, заявленный случай не был признан ответчиком страховым, в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Не согласившись с отказом, истец организовал оценку ущерба транспортного средства "Тойота Камри", гос.номер N в ООО "НТЭ "Новые технологии". Согласно экспертному заключению N от 13.02.2018 года, размер ущерба определен в сумме 338 907,10 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.
По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 286700 руб., штраф в размере 143 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики транспортного средства в размере 804 руб., расходы на подачу телеграммы в размере 489,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 05 октября 2018г. исковые требования Шеремета И.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Шеремета И.Л. страховое возмещение в размере 286700 руб., штраф в размере 143350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг диагностики транспортного средства в размере 804 руб., расходы на телеграмму в размере 489,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 6 367 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Пиликян К.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку по результатам независимой экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля истца, в том числе срабатывание систем пассивной безопасности, не могли образоваться в результате заявленного события. Считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, т.к. составлено с нарушением закона. По указанным основаниям указывает в жалобе на необходимость проведения повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Пиликян К.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Шеремета И.Л. по доверенности Авласенко А.А. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Шеремет И.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Камри", гос.номер N, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства "Мерседес Бенц", под управлением М.О.В.
Постановлением от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении от 19.12.2017г. М.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
26.12.2017г. Шеремет И.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Письмом от 22.01.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что никакие повреждения транспортного средства "Тойота Камри", гос.номер N, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2017г. и указанные в акте осмотра ТС от 28.12.2017г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2017г.
Согласно экспертному заключению ООО "НТЭ "Новые Технологии" N от 13.02.2018г., размер ущерба определен в сумме 338 907,10 руб.
Претензия истца о выплате страхового возмещения, оценки ущерба, полученная САО "ВСК" 13.03.2018г. оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N от 14.08.2018г. все внешние механические повреждения автомобиля "Тойота Камри" (повреждения двери передней, двери задней правой, стойки кузова центральной правой, порога правого), зафиксированные в акте осмотра ТС N от 28.12.2017г., составленного экспертом-техником ООО "Вектор", и фотоматериалах к нему по своему характеру, месту расположения и механизму образования, соответствуют обстоятельствам ДТМ 19.12.2017г. Срабатывание системы безопасности автомобиля может быть связано с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП. Решить данный вопрос в более категоричной форме не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" по состоянию на дату ДТП 19.12.2017г., с учетом износа для целей возмещения по договору ОСАГО составляет 286 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 286 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы ООО "РАНЭ-ЦФО" о том, что никакие повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П (далее - Единая методика) установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Из материалов дела усматривается, что при осмотре транспортного средства истца 28.12.2017г. представителем страховщика - экспертом ООО "Вектор", в качестве повреждений, не относящихся к страховому событию, отнесено только срабатывание системы безопасности, все остальные повреждения автомобиля "Тойота Камри" в виде повреждения двери передней правой, двери задней правой, стойки кузова центральной правой, порога правого отнесены к заявленному событию ДТП.
Между тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению, в качестве обоснования невозможности получения указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2017г. и в акте осмотра ТС от 28.12.2017г. повреждений автомобилем "Тойота Камри" экспертом-техником сделан вывод о том, что на поврежденных поверхностях исследуемого автомобиля отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова автомобиля второго участника. В то же время, такое исследование без фактического сопоставления и осмотра автомобилей - участников ДТП не может с достоверностью подтвердить выводы специалиста, такие выводы являются предположительными.
Согласно абз. 2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом осмотра другого транспортного средства - участника ДТП, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая или исключения факта такового.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное ответчиком доказательство основано на предположениях, какими-либо объективными данными не подтверждено, при этом противоречит иным доказательствам по делу, суд обоснованно не принял заключение ООО "РАНЭ-ЦФО" в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку положения названного Федерального закона не распространяются на негосударственные организации.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертами были исследованы и проанализированы акт осмотра ТС, фотоматериалы, обстоятельства ДТП, описанные в административном материале по факту ДТП.
Экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, ошибочное указание в подписке экспертов, фамилии судьи, назначившего экспертизу, на правильность и обоснованность выводов экспертизы не повлияло.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что по смыслу абз.2 ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не заявлял, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.
При таком положении заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом за основу при вынесении оспариваемого решения суда.
Установив, что ответчиком в рамках договора ОСАГО не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. коллегия находит основанным на правильном применении ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер таких расходов в сумме 8000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Понесенные истцом судебные расходы распределены судом верно, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 октября 2018г. по иску Шеремета Ивана Леонидовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Пиликян К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
