Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4360/2018
18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кочаряна Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Резепова А. А. к Кочаряну Е. Р. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кочаряна Е. Р. в пользу Резепова А. А. материальный ущерб в размере 689 946 руб., возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 099, 46 руб.
Возвратить Резепову А. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 434, 54 руб. по чеку-ордеру от 05.07.2018 в УФК по Пензенской области <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Резепов А.А. обратился в суд с иском к Кочаряну Е.Р., указав, что в марте 2018 он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, для выполнения малярных и кузовных ремонтных работ. При проведении ремонта ответчиком произошло возгорание автомобиля, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету ООО "ОК Эксперт-плюс" от 30.03.2018 составляет 733 304, 94 руб. Врученная 14.05.2018 ответчику претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Кочаряна Е.Р. материальный ущерб в размере 733 404, 94 руб., возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 534 руб.
Впоследствии истец Резепов А.А. уточнил исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просил взыскать с Кочаряна Е.Р. материальный ущерб в размере 689 946 руб., возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 534 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кочарян Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание судом материального ущерба без учета износа автомобиля. Просит снизить размер взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочаряна Е.Р. по ордеру Климкин Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Резепова А.А. по ордеру Агишев Р.Ф. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Резепов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Ответчик Кочарян Е.Р. принял указанный автомобиль для выполнения ремонтных работ. 19.03.2018 по адресу: <адрес> в ходе проведения Кочаряном Е.Р. сварочных работ произошло возгорание принадлежащего Резепову А.А. автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N от 19.03.2018, а именно: заявлением Резепова А.А. в УМВД России по г.Пензе от 19.03.2018, рапортом дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе Адикаева И.Р. от 19.03.2018, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018, объяснением Кочаряна Е.Р.
Постановлением участкового уполномоченного полиции Ларина В.Н. от 22.03.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
30.05.2018 между Резеповым А.А. (кредитор) и Кочаряном Е.Р. (должник) было заключено соглашение, по условиям которого стороны констатировали, что в марте 2018 кредитором должнику был передан автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий кредитору на праве собственности, для выполнения малярных и кузовных ремонтных работ по адресу: <адрес>; в ходе проведения сварочных работ должником было допущено возгорание транспортного средства, вследствие чего автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Должник обязался возместить причиненный ущерб.
Вместе с тем, возмещение причиненного истцу материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не произведено.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза.
Согласно заключения экспертизы N от 05.08.2018, проведенной экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Пруцковым Ю.В., выявлены следующие повреждения автомобиля "<данные изъяты>: панель приборов, воздуховод наружный левый, щиток приборов (оплавлены, замена), педаль тормоза (нарушение ЛКП, окраска), педаль газа, облицовка а-стойки верхняя левая (оплавлены, замена), облицовка крыши, солнцезащитный козырек левый, солнцезащитный козырек правый, крестовина вала рулевого управления (подвергались высокотемпературному термическое воздействие, замена), вал рулевого управления (возможны скрытые повреждения, нарушение ЛКП, диагностика, окраска), опора панели приборов (нарушение ЛКП, окраска), блок управления, блок электронный, жгут проводов панели приборов, облицовка моторного щитка наружная, настил пола, воздушный шланг левый, облицовка рулевой колонки нижняя, облицовка рулевой колонки передняя (оплавлены, замена), стекло ветрового окна (оплавлена шелкография, замена), щит передка, а-стойка передняя левая (нарушение ЛКП, окраска), салон автомобиля (подвергался высокотемпературному термическое воздействие, химчистка), и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ходе возгорания 19.03.2018 на дату возгорания, без учета эксплуатационного износа составляет 689 946 руб., с учетом износа - 412 215 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Пруцков Ю.В. поддержал выполненное им заключение, дополнительно пояснил, что все выявленные повреждения являются последствиями пожара.
Данное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Резеповым А.А. требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ответчика Кочаряна Е.Р., проводившего работы по ремонту автомобиля истца, стали причиной его возгорания и причинения истцу материального ущерба.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствовался установленным законом принципом полного возмещения убытков, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению, и отклоняет доводы жалобы о снижении размера ущерба с учетом износа автомобиля истца.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость автомобиля, являются голословными, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Оснований для снижения указанной суммы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Пензы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаряна Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
