Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4359/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Егорова Михаила Петровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Егорову Михаилу Петровичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.08.2019 года по гражданскому делу N **/2019 года".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.П. обратился в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N **/2019. Требования обосновал тем, что исполнить решение единовременно для него затруднительно, получает невысокую заработную плату, часто болеет, много денежных средств тратит на лекарства. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по следующему графику: по 10000 рублей ежемесячно в течение 7 месяцев, в последний месяц - 10167 рублей 59 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласен заявитель Егоров М.П., просит его отменить, предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, указывает, что исполнение решения суда единовременно для Егорова М.П. затруднительно, так как он получает невысокую заработную плату, часто болеет и много средств уходит на лекарства. Полагает, что предложенная им рассрочка исполнения решения по графику является разумной и отвечает интересам сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления Егорова М.П. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, указав, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения повлечет за собой необоснованное затягивание сроков окончания реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, нарушит права и интересы взыскателей Мосяевой С.В. и Никулиной С.Г. на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения. Предложенным заявителем графиком решение будет исполняться длительное время.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда единовременно для Егорова М.П. затруднительно, так как он получает невысокую заработную плату, часто болеет и много средств уходит на лекарства являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Вопреки доводам частной жалобы, предложенный график по рассрочке исполнения сторон лишает взыскателя права рассчитывать на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу судебного решения, длительное исполнение решения суда лишает истца возможности восстановить свое право и получить денежные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на представленных в материалы дела документах и с учетом норм процессуального права.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Егорова Михаила Петровича - без удовлетворения

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка