Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-4359/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-4359/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Битлера Алексея Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Битлера Алексея Геннадьевича об отсрочке исполнения решения отказать,
установил:
Битлер А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 6 месяцев с даты вынесения определения.
В обоснование заявления указал, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.09.2020 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С Битлера А.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 207 847,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве собственности Битлеру А.Г. квартиру, по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения на условиях погашения задолженности в размере от ... руб. до ... руб. одноразовым платежом. Отсрочка необходима для предотвращения реализации квартиры на торгах.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Битлер А.Г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к не исследованию фактических обстоятельств дела (имущественное и семейное положение Битлера А.Г., наличие несовершеннолетних детей).
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены оспариваемого Битлером А.Г. определения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, также не представлено доказательств того, что по истечении срока предоставленной отсрочки может быть произведена уплата долга в полном объеме и пришел к выводу о том, что предоставление испрашиваемой Битнером А.Г. отсрочки, в данном случае, нарушит право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылался на то, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля 14 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство, между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения на условиях погашения задолженности в размере от ... руб. до ... руб. одноразовым платежом, отсрочка необходима Битлеру А.Г. для предотвращения реализации квартиры на торгах.
Между тем, изложенные доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Заявителем также не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений с истцом о погашении задолженности единовременным платежом, более того, в отзыве ПАО "Промсвязьбанк" на заявление Битлера А.Г. указывается об отсутствии подобного рода переговоров и договоренностей с заявителем.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не исследовалось имущественное и семейное положение заявителя, проживание семьи с несовершеннолетними детьми в квартире и не учтен баланс интересов должника, судом второй инстанции отклоняется, поскольку само заявление Битлера А.Г. и поданная им частная жалоба не содержат данного довода о его тяжелом материальном положении, документов, подтверждающих доводы заявителя, к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения приложено не было, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, приводимые в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Битлера Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
