Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Ефремовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Ефремовой В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Ефремовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2009 года Ефремова В.А. оформила заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" (далее - Банк) путем предоставления кредитной карты с лимитом до 150 000 руб. сроком на 6 месяцев на приобретение товара на сумму 19 082 руб.

18 августа 2009 года ответчиком подписаны индивидуальные условия кредитного договора Банка N, заемщик подтвердил ознакомление с общими условиями и тарифами Банка, выразил свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, просил Банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях в соответствии с общими условиями и тарифами Банка. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику потребительский кредит. 09 декабря 2011 года банк акцептировал заявление заемщика, выпустив и направив ей карту с лимитом 220 000 руб., которая была активирована 16 января 2012 года. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N ответчик не вносил с августа 2018 года.

17 июня 2020 года между Банком и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 25 июня 2020 года, являющегося Приложением к договору уступки прав (требований) N от 17 июня 2020 года, к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года.

21 июля 2020 года ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Задолженность ответчика по договору N от 09 декабря 2011 года на дату перехода прав по договору цессии N от 17 июня 2020 года согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 25 июня 2020 года составляет 371 942 руб. 71 коп., в том числе: 219 889 руб. 03 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 151 680 руб. 68 коп. - сумма задолженности по процентам; 3 733 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области по заявлению Банка о выдаче судебного приказа в отношении Ефремовой В.А. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 26 июля 2019 года судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года в сумме 371 942 руб. 71 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 219 889 руб. 03 коп., сумма задолженности по процентам - 151 680 руб. 68 коп., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - 373 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Ефремовой В.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года в размере 371 942 руб. 71 коп., в том числе: 219 889 руб. 03 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 151 680 руб. 68 коп. - сумма задолженности по процентам; 3 733 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 919 руб.

В апелляционной жалобе Ефремова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор оспаривает представленный истцом расчет задолженности, ссылается на наличие скрытых процентов, не указанных в кредитном договоре, указывает, что не получала уведомление о переуступке права требования, не имела возможности присутствовать в суде первой инстанции в связи с нахождением на санаторном лечении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2009 года Ефремова В.А. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N на сумму 19 082 руб. под 47,7 % сроком на 6 месяцев на приобретение товара.

Согласно указанному заявлению на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с общими условиями и тарифами Банка, ответчик выразил свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствиями с индивидуальными условиями и общими условиями, Ефремова В.А. просила заключить договор банковского счета и открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту.

Из индивидуальных условий следует, что Ефремова В.А. подтвердила, что ей предоставлены индивидуальные условия, общие условия тарифов Банка и график платежей.

Ответчик Ефремова В.А. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за просроченную задолженность по кредиту.

Согласно материалам дела Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит.

09 декабря 2011 года банк акцептировал заявление заемщика, выпустив и направив ей карту с лимитом 220 000 руб., которая была активирована 16 января 2012 года. По кредитному договору N ответчик не вносил платежи с августа 2018 года, в связи с чем у него возникла задолженность по указанному кредитному договору.

17 июня 2020 года между Банком и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии N (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно дополнительному соглашению N от 25 июня 2020 года к договору цессии к ООО "СпецСнаб71" 25 июня 2020 года перешли права (требования) по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N, заключенного с ответчиком.

17 июля 2020 года ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору на дату перехода прав по договору цессии составляет 371 942 руб. 71 коп., в том числе: 219 889 руб. 03 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 151 680 руб. 68 коп. - сумма задолженности по процентам; 3 733 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 331, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2020 года составляет 371 942 руб. 71 коп.

При этом, оспаривая расчет задолженности, ответчик Ефремова В.А. доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются необоснованными.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, в случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не получала уведомление об уступке права требования, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение, заключенное между Ефремовой В.А. и ОАО "ОТП Банк", не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между Ефремовой В.А. и ОАО "ОТП Банк" кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия ответчика на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.