Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" Быковой Надежды Анатольевны, действующей на основании доверенности от 5 марта 2021 года,

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2021 года

по делу по иску Фроловой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "Ай-Би-Эм") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи N N от 16 апреля 2019 года, заключенного между Фроловой Т.А. и ООО "Ай-Би-Эм", ответчик передал в собственность истца транспортное средство - автомобиль NISSAN MURANO 3.5 SE, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска. Истец, в свою очередь, оплатил ответчику по договору сумму в размере 530 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N и соответствующим кассовым чеком. Ответчик нарушил условия заключенного договора, предав истцу автомобиль ненадлежащего качества. В первые дни после покупки автомобиля, сгорел блок розжига ксенона правой фары, заменен в комплекте с фарой на контрактную, проведен ремонт генератора (заменены подшипники), заменены передние рычаги подвески, произведена замена ШРУС, заменены шаровые амортизаторы, неоднократно производилась замена масла. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля указано на повышенный, по сравнению с заявленным, расход горюче-смазочных материалов и других технических жидкостей, расход составил 1 литр на 800 км, хотя, согласно руководству по эксплуатации автомобиля, допустимая норма составляет 200 грамм на 1000 км. Данное обстоятельство подтверждается заключением от 5 июня 2019 года ООО "Картель Авто", являющимся официальным дилером Nissan в г. Кемерово, которым рекомендована инструментальная диагностика двигателя внутреннего сгорания и, как следствие, ремонт или замена, что является достаточно дорогостоящим мероприятием. В этой связи в настоящее время автомобиль не эксплуатируется. О неисправности двигателя внутреннего сгорания ответчик при заключении договора истца не уведомлял, данный недостаток не оговорил. На направленную 14 июня 2019 года претензию, ответчик 21 июня 2019 года ответил отказом. По настоящему делу ответчик, к видам разрешенной деятельности которого относится розничная торговля легковыми автомобилями, за вознаграждение, на договорной основе продал истцу автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде неисправного двигателя внутреннего сгорания, что привело к невозможности использовать автомобиль по назначению. Продавец не довел до покупателя в надлежащей и понятной форме информацию об этом недостатке. С учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от 16 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля в размере 569 974 рубля 08 копеек, неустойку за период с 25 июня 2019 года по 24 августа 2019 года за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в размере 323 300 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы и 22 500 рублей за снятие и разбор двигателя.

Истец Фролова Т.А. и ее представитель Губин А.И., действующий на основании доверенности от 2 февраля 2021 года, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ай-Би-Эм" Быкова Н.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, штраф.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Фроловой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N N автомобиля Ниссан Мурано 3.5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серый, заключенный 16 апреля 2019 года между Фроловой Татьяной Андреевной и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" в пользу Фроловой Татьяны Андреевны стоимость автомобиля в размере 530 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля N N от 16 апреля 2019 года, денежные средства, потраченные на приобретение запасных частей, ремонт и диагностику автомобиля в размере 39 974 рубля 08 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату работ по снятию и разбору двигателя в размере 22 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 432 рубля 74 копейки.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2021 года постановлено:

Вынести по гражданскому делу по исковому заявлению Фроловой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей дополнительное решение, дополнив резолютивную часть решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 года следующим.

Обязать Фролову Татьяну Андреевну передать приобретенный ею по договору купли-продажи N N от 16 апреля 2019 года автомобиль Ниссан Мурано 3.5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серый, ответчику ООО "Ай-Би-Эм".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ай-Би-Эм" Быкова Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что ответчиком нарушены статьи 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является не верным. Ответчик не может быть привлечен к ответственности по ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не лишал истца возможности получения информации о товаре, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием у него информации о товаре и возникшими в связи с этим недостатками после передачи товара (автомобиля) вследствие неправильного использования товара. Суд не исследовал представленные ответчиком доказательств, содержащих всю необходимую информацию об автомобиле, именно: договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и экспресс-оценку от 9 апреля 2019 года, из которых следует, что истец была ознакомлена с недостатками, что подтверждается ее подписью. В нарушение п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика все бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, считает, что поскольку на автомобиль не установлен гарантийный срок, то истец должен был доказать обстоятельства, на которые ссылается. Суд, в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял заключение N в качестве надлежащего доказательства. Полагает, что эксперт в нарушение указанных норм выдал заключение по дефектам (недостаткам) в автомобиле на момент проведения экспертизы, а не на момент продажи автомобиля. Также суд не учел, что с момента приобретения автомобиля, а именно с 16 апреля2019 года и до момента осмотра автомобиля - 9 октября 2020 года в рамках экспертизы прошел значительный промежуток времени 542 дня. Таки образом, на момент диагностик и ремонтных работ в отношении автомобиля с 16 апреля2019 года по 9 октября 2020 года такие недостатки как "цепь ГРМ растянута", "отсутствие предусмотренных конструкцией каталитические нейтрализаторы", "трещина коллектора выпускного правового" - отсутствовали. В нарушение норм действующего законодательства, эксперт не указал, какая именно методика применена им для определения периода возникновения заявленных им недостатков (дефектов), что не позволяет проверить обоснованность и достоверность его выводов. Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что суд не дал оценку и не определилкакой характер носят заявленные истцом и экспертом недостатки автомобиля, являются ли они существенными.

Представителем истца Фроловой Т.А. - Губиным А.И., действующим на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ай-Би-ЭМ" Быкова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Фролова Т.А. и действующий в интересах истца представитель Губин А.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2019 года между ООО "Ай-Би-Эм" и Фроловой Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N. По данному договору Фролова Т.А. приобрела автомобиль марки Ниссан Мурано 3.5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, серого цвета, стоимостью 530 000 рублей (т. 1 л.д. 52-53).

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, имеет функциональный износ и следующие недостатки, которые могут проявиться в период эксплуатации технически сложного товара: запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях; "отпотевание" (масленое просачивание) сальников амортизационных стоек; повышенный, по сравнению с заявленным, расход горюче-смазочных материалов и других технических жидкостей; незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля; возможное проявление индикации неисправности двигателя (индикация "Check"). Указано, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрация и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющих на качество, характеристики, и работоспособность автомобиля и его элементов, незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода горюче-смазочных материалов.

Указанный автомобиль 16 апреля 2019 года передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 54). При подписании акта приема-передачи покупатель произвел осмотр автомобиля, был ознакомлен с заключением об имеющихся недостатках.

Как следует из материалов дела, в первые дни после покупки автомобиля сгорел блок розжига ксенона правой фары, который был заменен в комплекте с фарой на контрактную, на приобретение фары истцом было потрачено 8 500 рублей (т. 1 л.д. 14, 56).

Фроловой Т.А. 8 мая 2019 года произведены ремонт генератора, диагностика и заправка автокондиционера приобретенного автомобиля. На покупку запасный частей и выполнение работ истцом потрачено 5 555 рублей (т. 1 л.д. 13, 58).

Кроме того, 30 мая 2019 года выполнены работы замене воздушного фильтра, замене ШРУС с расходными материалами на общую сумму 5 550 рублей (т. 1 л.д. 15,60).

Также 31 мая 2019 года выполнены работы по перепресовке сайленблоков, регулировке углов Р/С, снятию/установке рычага подвески с запасными частями и расходными материалами на общую сумму 5 740 рублей (т. 1 л.д. 16, 61).

Выполнена диагностика автомобиля 5 июня 2019 года с целью проверки работы датчиков (уровень масла, остаток топлива, чек), масло в ДВС отсутствовало, но индикатор не загорелся, бензин закончился, индикатор тоже не горел. За выполненные работы оплачено 1 500 рублей (т. л.д. 17, 18, 19, 62-63, 64, 65). По итогам диагностики рекомендовано: выполнена проверка доски приборов: индикация уровня топлива функционирует; датчик уровня масла в ДВС отсутствует в данной модели авто; датчик давления масла ДВС функционирует; не горит индикация зарядки АКБ (впаян светодиод в плату доски приборов. Требуется снятие датчиков уровня топлива для проверки, чистки или замены. Требуется инструментальная диагностика ДВС.

Произведен масляный сервис автомобиля 8 июня 2019 года, защита картера: снятие и установка, с расходными материалами на общую сумму 4 828 рублей 10 копеек, оплата которой подтверждается материалами дела (т. л.д. 20, 21, 22, 66-67, 68, 69). Рекомендации: приехать на контрольный осмотр через 500 км.

Также 9 июня 2019 года выполнены работы по осмотру автомобиля на подъемнике, снятию и установке обоих амортизаторов на общую сумму 2 100 рублей (т. 1 л.д. 23, 24, 25, 70-71, 72, 73). Рекомендации: в ходе осмотра обнаружено сломанный задний левый амортизатор - произведена замена. Истцом также приобретены на автомобиль два задних амортизатора на общую сумму 2 110 рублей (т. л.д. 26, 27, 74-75, 76).

Осмотр автомобиля произведен 12 июня 2019 года на подъемнике для контрольного осмотра расхода моторного масла на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 28, 29, 77, 78). Рекомендации: на 800 км пробега расход масла составляет примерно 1 л, требуется снятие и дефектовка ДВС.

Кроме того, 18 июня 2019 года произведена диагностика подвески, приобретено масло для двигателя. Причина обращения: проверить уровень масла (зафиксировать расход) и долить до максимума. 3 литра поставить с собой; диагностика подвески стук сзади слева. Оплачено 3 190 рублей (т. 1 л.д. 30, 31, 79-80). Рекомендации: заменить передние тормозные диски и колодки. Заменить втулки стабилизатора, стойки стабилизатора задние. Расход масла на 1000 км приблизительно 2л.

Выполнены работы по диагностике подвески автомобиля 21 июня 2019 года стоимостью 600 рублей (т.1 л.д. 33, 36, 81, 82, 84). Рекомендации: заменить сайлентблоки заднего подрамника.

Всего на запасные части, ремонт и диагностику спорного автомобиля истцом потрачены денежные средства в размере 39 974 рубля 08 копеек.

Фролова Т.А. 14 июня 2019 года обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" с претензией, в которой указала, что автомобиль продан в ненадлежащем для эксплуатации состоянии, представляющего угрозу жизни и здоровью водителю, пассажирам и окружающим. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму в размере 530 000 рублей; возместить ей убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы на запасные части, ремонт и диагностику автомобиля в сумме 46 533 рубля (т. 1 л.д. 85).

Ответчик 21 июня 2019 года в ответе на претензию указал, что основания для удовлетворения требований Фроловой Т.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 86).

Определением суда от 18 июня 2020 года назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 30 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 199-218) автомобиль НИССАН МУРАНО 3.5 SE VIN: N, 2007 года выпуска, на момент проведения судебной экспертизы имеет дефекты (недостатки), не поименованные в договоре купли-продажи N N от 16 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 9-10, 52-53, 107) и экспресс оценке от 9 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 109-110), а именно: двигатель имеет расход моторного масла свыше допустимого производителем, из-за износа поршней и закоксованности маслосъемных поршневых колец; цепь ГРМ растянута; отсутствуют предусмотренные конструкцией каталитические нейтрализаторы, что является переоборудованием транспортного средства, подлежащим регистрации, в связи с понижением экологического класса; трещина коллектора выпускного правого; отслаивается уплотнитель лобового (ветрового) стекла. Как следует из исследовательской части настоящего заключения все вышеназванные недостатки возникли в период эксплуатации автомобиля до его приобретения истцом.

Эксплуатация по прямому назначению спорного автомобиля с выявленными недостатками, в том числе непоименованными в договоре купли-продажи N N от 16 апреля 2019 года и экспресс оценке от 9 апреля 2019 года, недопустима, так как данные недостатки влияют на качество, характеристики, работоспособность и безопасность автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком ООО "Ай-Би-Эм" до истца Фроловой Т.А. не была доведена информация об имеющихся технических недостатках, истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля N N от 16 апреля 2019 года, заключенного между Фроловой Т.А. и ООО "Ай-Би-Эм", взыскании в пользу истца денежных средств в размере 530 000 рублей, понесенных убытков в размере стоимости ремонта автомобиля 39 974 рубля 08 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату работ по снятию и разбору двигателя в размере 22 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы о тот, что истец была ознакомлена с недостатками, судебная коллегия отклоняет.

Из п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля следует, что покупатель уведомлен о перечисленных в данном пункте недостатках, указанных выше.

Согласно п. 1.4 данного договора продавец не несет никаких гарантийных обязательств на автомобиль, в том числе перегорание ламп, либо предохранителей в приборах освещения, индикации и др.; разрегулировка механизма дверных замков; незначительное отклонение параметров угла установки колес; отклонение от нормы режима работы аккумуляторной батареи; недостатки, связанные с настройкой штатного, либо дополнительного оборудование (в том числе в части электрики).

Из п. 1.5 договора следует, что стороны однозначно договорились о том, что покупатель с момента подписания настоящего договора является предупрежденным об имеющихся в проданном ему транспортном средстве недостатках, перечисленных в п. 1.3., п. 1.4 настоящего договора и указанных в заключении об имеющихся в автомобилях недостатках, не вправе в случае их проявления отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возврата уплаченной суммы, либо требовать замены на транспортное средство такой же либо другой модели.