Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2936/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплекс", Филатовой Ольге Викторовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Филатовой О.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 29.03.2013 между ЗАО Банк ВТБ24 и ООО "Сантехкомплекс" заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб.

29.03.2013 между ЗАО Банк ВТБ24 и Филатовой О.В. заключен договор поручительства Номер изъят сроком до 26.03.2021.

26.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 26/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 897 572,03 руб.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, задолженность по договору составляет 1 897 572,03 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Сантехкомплекс", Филатовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 897 572,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 687,86 руб.

Решением суда от 22 октября 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филатова О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "ЭОС".

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2013г. между ВТБ24 (ЗАО) (Кредитор) и ООО "СантехКомплекс" (Заёмщик) в лице генерального директора Филатовой Ольги Викторовны заключено кредитное соглашение Номер изъят, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., срок кредита - 1823 дня, с процентной ставкой по кредиту 21,5% годовых, цель кредита - развитие, расширение (п.п.1.2 - 1.5 Общих условий Кредитного соглашения).

В соответствии с положениями п.1.8.3 Общих условий кредитного соглашения, размер аннуитетного платежа Заёмщика определяется по формуле и составляет 35 193,45 руб.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по Основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и до даты полного/частичного погашения Кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (п.2.1 Особых условий, являющихся Приложением N 1 к Кредитному соглашению).

Факт получения суммы кредита в размере 3 000 000 руб. подтверждается распоряжением ВТБ 24 (ЗАО) на предоставление денежных средств от 29.03.2013 и ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению Номер изъят от 29.03.2013 между кредитором (ВТБ 24 (ЗАО) и Филатовой О.В. (поручитель) 29.03.2013 был заключен договор поручительства N 721/3111-0000021-п01, который вступил в силу с момента подписания и действует до 26.03.2021г. (п.1.4 договора поручительства).

Согласно п.1.2 договора поручитель обязуется солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность в сумме 1 897 572,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 630 694,95 руб., проценты - 266 877,08 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) договора об уступке прав (требований) N 26/2018/ДРВ от 26.09.2018, цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору. Согласно Приложению N 1 к договору об уступке прав (требований) N 26/2018/ДРВ от 26.09.2018 к ООО "ЭОС" перешло право требования, в том числе, по кредитному договору N 721/3111-0000021 от 29.03.2013г., заключенному с ООО "Сантехкомплекс", в размере основного долга 1 630 694,95 руб., процентов в сумме 266877,08 руб. - на общую сумму 1 897 572,03 руб.

О состоявшейся уступке права требования ООО "ЭОС" направило ООО "Сантехкомплекс", Филатовой О.В. уведомление состоявшейся уступке права требования, указав, что начиная с 26.09.2018, проценты не начисляются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения сторонами кредитного соглашения, а также из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует условиям кредитного соглашения, расчет задолженности ответчиками не оспорен. Учитывая, что исполнение кредитного обязательства обеспечивалось поручительством Филатовой О.В., суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ООО "Сантехкомплекс", Филатовой О.В. задолженности по кредитному соглашению в размере 1 897 572,03 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 17 687,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из кредитного соглашения, Особых условий (приложение N 1 к кредитному соглашению) запрета на уступку прав требований не установлено, условие о личности кредитора в обязательстве, имеющего существенное значение для должника, не предусмотрено.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на ничтожном договоре уступки прав требования, который заключен с истцом, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка