Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4359/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей Карпова Д.В., Леваневской Е.А.

при секретаре: Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Метелкина Александра Федоровича

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года

по делу по иску ИП Астахова Сергея Леонидовича к Метелкину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Шубина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Астахов С.Л. обратился с иском к Метелкину А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68103,44 рубля, по оплате содержания помещения и энергоснабжения в размере 57292,55 рубля, по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 6109,46 рублей, пени в размере 49972,07 рубля.

В обоснование иска указано, что 01.02.2018 между ИП Астаховым С.Л. (арендодатель) и ИП Метелкиным А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилого помещения N П2, расположенного по адресу: [адрес], сроком аренды с 01.02.2018 по 31.12.2018.

01.01.2019 года между ИП Астаховым С.Л. (арендодатель) и ИП Метелкиным А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилого помещения N П2, расположенного по адресу: [адрес], сроком аренды с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Согласно акту приёма-передачи помещения от арендатора арендодателю, подписанное обеими сторонами, помещение было передано (возвращено) арендодателю 21.02.2020. При передаче помещения истец передал ответчику претензионное письмо-требование. На момент передачи помещения у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за помещение в размере 68103,44 рубля, содержание помещения и электроснабжение - 57292,55 рубль, водоснабжение и водоотведение - 6109,46 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года постановлено:

Взыскать с Метелкина Александра Федоровича в пользу Индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Леонидовича 68 103 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате; 57 292 руб. 55 коп. - задолженность по оплате содержания помещения и энергоснабжения; 6109 руб. 46 коп. - задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения; 49 972 руб. 07 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 830 руб.

В апелляционной жалобе Метелкин А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не соглашаясь с решением суда, Метелкин А.Ф. указывает, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по вине арендодателя отсутствовало фактическое пользование имуществом. Ответчик как арендатор с 01.12.2019 помещением не пользовался. Предпринимательская деятельность в помещении после прекращения договора не велась, статус индивидуального предпринимателя прекращён 25.12.2019. Считает незаконным взыскание арендной платы за период с 06.12.2019 по 21.02.2020.

Заявитель считает, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правами. Действия истца (намеренное неподписание акта возврата помещения по окончании срока действия договора при реальной возможности к его подписанию) могут быть оценены как злоупотребление правом.

Не согласен заявитель и с неприменением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки. Считает, что размер неустойки, включённый в договор аренды, является чрезмерно высоким.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ИП Астаховым С.Л. как арендодателем и ИП Метелкиным А.Ф. как арендатором заключён договор аренды N 1 нежилого помещения N П2, расположенного по адресу: [адрес], сроком аренды с 01.02.2018 по 31.12.2018.

01.01.2019 между ИП Астаховым С.Л. как арендодателем и ИП Метелкиным А.Ф. как арендатором заключён договор аренды N 1 нежилого помещения N П2, расположенного по адресу: [адрес], сроком аренды с 01.01.2019 по 30.11.2019.

По условиям договоров аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 25000 руб., которая не включает в себя оплату услуг водоснабжения, телефонной связи, интернет-услуг, потребленной электрической энергии, обслуживания управляющей компанией. Арендатор оплачивает все выше перечисленные услуги арендодателю на основании счетов. Указанные услуги оплачиваются арендатором исходя из фактического потребления, по квитанциям в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

21.02.2020 арендованное ответчиком помещение было передано истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ответчиком как арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением, истец обратился в суд с иском, заявив в качестве периода взыскания задолженности по арендной плате период с февраля 2019 года по январь 2020 года включительно, по взысканию неустойки - с 21.02.2020 по 30.03.2020.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные исковые требования, отклонив возражения ответчика, указал, что задолженность по арендной плате подлежит за период пользования помещением с учётом даты передачи помещения арендатором арендодателю, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что после истечения срока договора аренды от 01.01.2019, по состоянию на 30.11.2019 арендатор не возвратил помещение арендодателю в порядке, установленном договором.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и уклонении от приёмки спорного помещения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела свидетельствующих об этом доказательств.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено, что помещение считается фактически возвращенным арендатором арендодателю, с момента подписания акта, указанного в п. 9.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.10 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 90 календарных дней, о расторжении договора, о предстоящем освобождении помещения и сдать его по акту приемки-передачи в исправном состоянии в соответствии с разделом 9 договора.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 истцом было произведено вскрытие помещения в присутствии управляющего ООО "УК Лидер", бухгалтера ООО "Атлантик", о чем был составлен соответствующий акт (л.д.122). Вскрытие помещения было произведено вследствие окончания срока действия договора аренды помещения, задолженности по оплате переменной и постоянной части арендной платы, не выхода на связь арендатора Метелкина А.Ф.

В обоснование недобросовестности действий арендодателя ответчиком представлен акт о недопуске в арендованное помещение от 09.12.2019, согласно которому 09.12.2019 прибыв к арендованному по договору аренды помещению П2 по адресу: [адрес] (цокольный этаж) с целью вывоза имеющегося в помещении оборудования, принадлежащего Метелкину А.Ф. (по причине окончания действия договора аренды), установлено, что к двери указанного помещения ключ, имеющийся у Метелкина А.Ф. не подходит и открыть дверь возможности не имеется, таким образом, доступ к арендованному помещению у арендатора на момент составления акта отсутствует (л.д.123).

Оценивая указанный акт от 09.12.2019, суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство является не допустимым, поскольку составлено в одностороннем порядке, без участия арендодателя и/или иных лиц, не имеющих отношению к ответчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о намерении ответчика освободить и передать помещение в связи с истечением срока действия договора аренды. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания акта от 09.12.2019 следует, что по состоянию на декабрь 2019 года ответчик не освободил арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества. Помещение освобождено от имущества лишь 21.02.2020, что подтверждено актом приёма-передачи (л.д.17). Доказательства того, что со стороны истца были созданы препятствия в передаче помещения по акту по истечению срока действия договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

На указанное не влияет и факт вскрытия истцом арендованного помещения по акту от 05.12.2019 на л.д.122, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие каких-либо доказательств волеизъявления ответчика освободить помещение от принадлежащего ему торгового оборудования, не свидетельствует о создании истцом (арендодателем) препятствий для исполнения обязательства по возврату помещения, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на ответчике, не исполнившем обязательство, вытекающее из предпринимательской деятельности (ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с недоказанностью злоупотребления истцом своими правами (ст.10 ГК РФ), что могло бы привести к намеренному увеличению на стороне ответчика расходов по арендной плате.

Прекращение статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2019 при доказанности фактической передачи помещения, отсутствие доказательств злоупотребления истцом своими правами, действий ответчика по передаче имущества ранее 21.02.2020, не свидетельствует о прекращении пользования таким помещением и после прекращения договора аренды и после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности. Факт нахождения в спорном помещении имущества ответчика свидетельствует о его пользовании и наличии препятствий для арендодателя с целью осуществления правомочий собственника помещения по владению и пользованию им.

Таким образом, судом верно определён период взыскания задолженности - с 06.12.2019 по 21.02.2020. Расчёт долга приведён судом в обжалуемом судебном акте, коллегией проверен и признан арифметически верным. Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 68103,44 руб.

Поскольку в размер ежемесячной арендной платы не входили платежи за потребляемые ответчиком ресурсы, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2019 по 05.12.2019 платы за содержание помещения и электроснабжения в размере 57292,55 руб., водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 6109,46 руб.

Размер указанной задолженности подтвержден документально, судом первой инстанции проверен. Жалоба не содержит доводов, указывающих на несоответствие приведенного расчёта действовавшим в юридический значимый период тарифам за указанные услуги и потреблённые ресурсы.

Суд, установив неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора аренды, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца санкций, размер которых определен договором аренды.

В соответствии п.7.1.1 договоров аренды в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Суд, исходя из общей суммы задолженности равной 131505,45 руб., периода просрочки платежей - с 21.02.2020 по 30.03.2020, указал, что размер пени, подлежащих взысканию, составляет 49972,07 руб.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав на значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, а равно 60-кратное превышение ключевой ставки Банка России (л.д.116-118).

Суд, отказывая в применении и ст.33 ГК РФ, указал на отсутствие основания для снижения неустойки в связи с наличием свободного волеизъявления сторон на включение в договор именно такого условия об ответственности, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, достижение сторонами размера договорной неустойки при его заключении не исключает возможность снижения при наличии определённых обстоятельств.

Между тем, суд, признавая установленную договором аренды неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, не привёл соотношение размера задолженности периоду просрочки, вследствие чего не привёл обоснование получение истцом неустойки за 38 календарных дней равной ежемесячной стоимости арендной платы с учётом прочих платежей, предусмотренных договором.

Взысканная судом неустойка за указанный период существенно превышает установленную договором ежемесячную арендную плату. Таким образом, соотнося указанные суммы с учётом приведённых критериев, судом взыскана неустойка в размере более чем 100 % ежемесячной арендной платы, что не соответствует компенсационному характеру неустойки, балансу интересов сторон.

Проводя соотношение установленной договором неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание процентную ставку (по вкладам в российских рублях), размер которой размещен на официальном сайте Центрального Банка РФ и не превышает за юридически значимый период 6 %, а также среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых (максимальный размер не превышает 30 % годовых).

Рассчитывая размер неустойки исходя из 30 % годовых, неустойка составит 4107 руб. При расчёте неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер таковой составит 840,77 руб.

Таким образом, учитывая приведённые критерии, определенная к взысканию неустойка существенно превышает установленные на федеральном уровне значения, что не может свидетельствовать о соблюдении принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, и считает, что, исходя из предпринимательского характера правоотношений сторон, его договорного размера в соотношении с величиной возможных убытков, неустойка подлежит снижению до 10 000 руб., что будет отвечать обеспечению баланса интересов сторон и не приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт средств ответчика.

В указанной части решение подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом снижение неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ не влечет уменьшение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года изменить в части размера пени.

Взыскать с Метелкина Александра Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Леонидовича пени в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелкина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка