Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4359/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-4359/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой А.А. к Сулейманову Р.К. о взыскании долга по договору займа

встречному исковому заявлению Сулейманова Р.К. к Сулеймановой А.А. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе представителя Сулейманова Р.К. по доверенности Запирова М.З. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа в размере 563000 руб., процентов на сумму долга в размере 112 865,44 руб.

В обоснование требований указала, что <дата> между нею и ФИО7 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому передала ответчику в долг 563 000 руб. со сроком возврата <дата>.

Согласно п.п. 7 и 8 договора займа в случае неуплаты в срок заемных средств, она вправе предъявить договор к взысканию, а в случае просрочки возврата ФИО7 обязуется выплатить проценты в размере, определяемым учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Денежные средства были переданы ФИО7 до заключения договора, взятые на себя обязательства по их возврату ответчиком не исполнены.

Просила взыскать с ФИО7 сумму основного долга по договору займа в размере 563 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 112 865,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В обоснование требований указал, что по договору займа он никаких денег не получал. На момент составления данного договора стороны находились в зарегистрированном браке, при котором деньги семьи являются общим совместным имуществом. Фактически сумма, указанная в договоре займа, равна сумме ипотечного кредита, который взяла их семья для приобретения жилья через организацию "Дагипотека". В последующем кредит был выкуплен другими банками и сейчас он продолжает оплачивать его с помощью своих близких и родственников, в том числе и с помощью своей матери, которая производит переводы со своей кредитной карты. Расчеты, приведенные в исковом заявлении о процентной задолженности, являются выкопировкой с ипотечного кредита. Бывшая супруга ФИО1 на тот период работала няней в спецшколе <адрес> и физически не могла скопить таких средств для заключения договора займа. Брак между ними расторгнут в 2015 году, ипотечный кредит оплачивает по настоящее время, несмотря на образовавшийся долг по алиментам, из-за которого судебные приставы арестовали его счета и блокируют электронные карты. На подписании договора займа настаивала ФИО1, поскольку квартира, которая приобреталась, была собственностью кого-то из ее родственников, а договор займа нес функцию страховки для нее и ее родственников. ФИО1 решилазлоупотребить доверием и помимо бремени погашения ипотечного кредита совершает действия, граничащие с уголовно наказуемыми, вводя суд в заблуждение, хочет получить с него дополнительные средства. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства. В данном случае наличествует не договор займа, а мнимая безденежная сделка, направленная на достижение иных целей, отличных от целей договора займа.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО2 М.З. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд принял решение без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

В судебном заседании было установлено, что в период брака ФИО7 подписан договор займа, но деньги по договору ему не передавались.

Договор займа был подписан по просьбе бывшей супруги как страховка его участия в оплате полученного по кредиту жилья через организацию "Дагипотека", в последующем кредит был выкуплен другим банком, однако, несмотря на это, он продолжает платить по ипотечному кредиту по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что сумма ипотечного кредита равна сумме займа по расписке.

Какие-либо денежные средства по договору займа ему не были переданы. Все деньги на тот период были совместной собственностью и расходовались исключительно на нужды семьи. Данные обстоятельства суд не учел и не дал им правовую оценку в решении суда.

Считает, что нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

ФИО1, ФИО7, их, а также ФИО8 представители ФИО5, ФИО2 М.З., представитель ООО "Дагэнергобанка" ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа от <дата> ФИО7 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 563000 руб.

Срок возврата данного займа установлен <дата> (п.п.1 и 3 договора).

Из п. 2 договора следует, что заемные средства переданы ФИО7 до подписания договора.

Пунктом 7 договора установлено право ФИО1 на его предъявление к взысканию в случае неуплаты ФИО7 в срок заемных средств.

Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО7 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Указанный договор нотариально удостоверен и подписан ФИО7 собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора, в том числе с суммой получаемых денежных средств, с порядком погашения задолженности, размером процентов за пользование займом, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

Между тем, судом установлено, что заемщик взятые на себя по договору займа обязательства не исполнил. Какие-либо сведения, подтверждающие исполнение ФИО7 своих обязательств по договору займа от <дата> материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд со встречным требованием, ФИО7 ссылался на то, что по договору займа деньги им не получены, он подписал оспариваемый договор по просьбе своей бывшей супруги в качестве страховки для неё и её родственников в рамках оформленного сторонами ипотечного кредита.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства по договору займа не были получены ФИО7, представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушение данных требований закона истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денег от заимодавца по договору займа, а также подписания указанного договора по просьбе его бывшей супруги ФИО1 в качестве страховки для неё и её родственников в рамках ипотечного кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка