Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайногабдиновой С. А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Зайногабдиновой С. А. к публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу "Сбербанк Страхование жизни" о признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, признании заявления на подключение к программе страхования недействительным,

установила:

Зайногабдинова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что между ней и Банком (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит в сумме *** руб., на срок *** мес. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере ***% годовых. На руки сумма кредита была ею получена в размере *** коп., сумма страхования составила *** коп. за период (дата) ей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов оплачено ***. Последний платеж по кредитному договору был произведен 20 ноября 2016 г. Она 16 февраля 2016 г. обратилась в Банк с заявлением о неправомерном начислении процентов на сумму страховой премии, просила расторгнуть договор страхования, но ответа не последовало. Мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г.Оренбурга 20 октября 2017 г. по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договора за период с 20 августа 2014 г. по 15 августа 2017 г. в размере 44590 руб. 55 коп. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа 27 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее произведено удержание денежных средств в размере 33026 руб. 47 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 04 марта 2020 г. указанный судебный приказ отменен. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 30 июня 2020 г. расторгнут вышеуказанный кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16090 руб. 78 коп. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения. Полагает, что страховая премия с начисленными на нее процентами должна быть ей возвращена, поскольку она, подписывая заявление на подключение к программе страхования и заключая кредитный договор, не могла изменить предложенные банком условия. Сам договор страхования не заключался, ею не подписывался. Без подписания заявления на включение в программу страхования кредит не мог быть выдан. До нее, как до потребителя, не была доведена информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, выбрать условия кредитования, как и не была доведена информация о платежах, что является нарушением Федерального закона "О потребительском кредите" и закона "О защите прав потребителей". Банк, являясь страховым агентом, не выдал ей договор добровольного страхования заемщика, Правила страхования, Условия участия в программе добровольного страхования, страховой полис, реестр застрахованных лиц, страховые тарифы, агентский договор, заключенный между Банком и страховой компанией, мемориальный ордер о перечислении страховой премии. Полагает, что банком страховая премия в адрес страховой компанией перечислена не была, несмотря на то, что указанная сумма была включена в сумму кредита. Просит суд признать действия банка по начислению процентов на страховую сумму незаконными, признать недействительными п.4.2.6 кредитного договора недействительным, признать заявление на страхование недействительным. Взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу сумму в размере 7984 руб. 41 коп.

Зайногабдинова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, и, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что банком неверно исчислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу и процентам. При расчете неустойки банком неверно определена формула расчета неустойки, предусмотренная п.3.3 кредитного договора. Полагает, что размер неустойки на просроченный основной долг за период с 21 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. должен составить 493 руб. 94 коп., по процентам за аналогичный период - 12 руб. 35 коп. Просит признать действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки на сумму задолженности по процентам по кредитному договору от 20 августа 2014 г. и увеличению суммы неустойки за период с 21 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. на 3892,64% незаконными, признать сумму неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 09,92 руб. Признать действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору от 20 августа 2014 г. и увеличению суммы неустойки за период с 21 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. на 3899,51% незаконными, признать сумму неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 12,35 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу административный штраф в размере 50000 руб. согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя, за период с 21 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Зайногабдинова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк. Кроме изложенного в вышеуказанных исках, полагает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, произведен неверно, в графах "Остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность" и "срочные проценты на сумму просроченной задолженности" проценты на основную задолженность начислены трижды, что является нарушением норм Гражданского кодекса. Полагает, что положения 3.7, 3.11, 4.5 кредитного договора позволяют банку начислять проценты на проценты (сложные проценты) и их начисления производить на неопределенный срок, что является кабальным условием. Полагает, что условия кредитного договора от (дата). являются недействительными, нарушающими ее права как потребителя финансовой услуги, проценты по договору начислены не верно. Просит суд признать действия банка по начислению процентов на основную сумму долга по кредитному договору и увеличение суммы процентов за период с 21 декабря 2016 г. по 18 мая 2020 г. на ***% незаконными. Признать пункты 3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.12.2, 4.2.6, 4.4. кредитного договора N от 18 сентября 2013 г. недействительными. Признать столбики: "остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность" и "срочные проценты на сумму просроченной задолженности" в расчете цены иска по договору недействительными. Взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу административный штраф в размере 50000 руб. согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя, выразившейся в увеличении на основную задолженность процентов по кредитному договору на *** %.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена АО "Сбербанк Страхование жизни".

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Зайногабдиновой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зайногабдинова С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Зайногабдинова С.А., представитель ответчика АО "Сбербанк Страхование жизни", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Князевой Ю.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата). между ПАО Сбербанк и Зайногабдиновой С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Зайногабдиновой С.А. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** мес. с уплатой ***% годовых, в свою очередь заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 3.2 договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

(дата). между ОАО "Сбербанк России" и Зайногабдиновой С.А. заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанк России", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4 указанного договора вкладчик согласен, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6 и 2.8 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором.

Из поручения, данного Зайногабдиновой С.А. ОАО "Сбербанк России" (дата). следует, что она поручает банку перечислять со счета (ов) вклада (ов)/счета (ов) дебетовой (ых) банковской (их) карт (ы)/текущего (их) счета (ов): N, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N от (дата). в сроки, установленные кредитным договором. Также она поручает Банку перечислять со счета (ов) денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что погашение ежемесячных платежей по кредитному договору производилось путем размещения заемщиком денежных средств на счете и их списания банком по поручению клиента.

Кроме того, Зайногабдиновой С.А. дано письменное распоряжение банку о перечислении денежных средств, размещаемых ею на счете по договору о вкладе в размере, достаточном для погашения задолженности по кредитному договору, указанное распоряжение истцом не отозвано.

Решением от 30 июня 2020 г мирового судьи судебного участка N 6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Оренбурга, исковые ПАО Сбербанк к Зайногабдиновой С.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.

Указанным решением, в том числе, расторгнут кредитный договор N заключенный (дата). между ПАО Сбербанк и Зайногабдиновой С.А.

С Зайногабдиновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана заложенность по указанному кредитному договору в размере 30749,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 25982,42 руб., просроченные проценты - 4466,71 руб., неустойка за просроченный основной долг, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ - 200 руб., неустойка за просроченные проценты, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ - 100 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Зайногабдиновой С.А. на указанное решение мирового судьи оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от 30 июня 2020 г. - без изменения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 319, п.1 ст.810, 834, 845, абз.2 п.1 ст.934, п.2 ст.934, п.1 ст.430, 408, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что п.п. 3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.11, п.3.12, п.4.2.6, 4.4 не противоречат приведенным нормам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зайногадбиновой С.А. о признании условий кредитного договора в части недействительными.

Разрешая требования истца о признании размера остатка просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность, срочных процентов на сумму просроченной задолженности, размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 30 июня 2020 г мирового судьи судебного участка N 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Оренбурга, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Зайногабдиновой С.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично, учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

Разрешая требования истца о признании договора страхования недействительным, действий банка по начислению процентов на сумму страховой премии незаконными, взыскании страховой премии и процентов, руководствуясь положениями п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что одновременно с заключением кредитного договора N 1371974 от 20 августа 2014 г., Зайногабдиновой С.А. подписано заявление, содержащее согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", учитывая факт того, что истец был ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 4458 руб. 72 коп. за весь срок кредитования, а также наличие просьбы о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере 4458 руб. 72 коп. в сумму выдаваемого кредита, при этом, указав, что собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно заключила договор страхования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований для признания пунктов 3.11, 3.12 кредитного договора недействительными, суд не усмотрел, так как они соответствуют требованиям ст.834 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Требования истца о неправомерном начислении банком процентов на сумму страховой премии, судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения, поскольку страховая премия по поручению Зайногабдиновой С.А. была оплачена за счет выданных ей кредитных денежных средств. Личных денежных средств в связи с заключением договора страхования Зайногабдиновой С.А. не вносилось.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности установлено, что срок исковой давности по заявленным Зайногабдиновой С.А. требованиям о признании условий кредитного договора в части недействительными, признании договора страхования недействительным начал течь 21 августа 2014 г., и окончился 21 августа 2015 года, тогда как за судебной защитой последняя обратилась в 2020 году, что счел основанием к вынесению решения об отказе в иске и по указанным обстоятельствам.

В части требований истца о привлечении ответчика к административной ответственности в виде взыскания штрафа судом первой инстанции производство прекращено исходя из положений ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Решение суда в части применения пропуска срока исковой давности, разрешения спора относительно привлечения к административной ответственности ответчика не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, так как они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянтом приведены доводы в жалобе о том, что банк не предоставил ей право выбора страховой компании, что повлекло ее нарушение прав, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 той же статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено, одновременно с заключением кредитного договора N от (дата)., Зайногабдиновой С.А. подписано заявление, содержащее согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В связи с чем, просила ее включить в список застрахованных лиц.

Согласно заявлению на страхование, Зайногабдинова С.А. подтвердила, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховой компанией является АО "Сбербанк Страхование жизни". Выгодоприобретателем по договору страхования - ОАО "Сбербанк России".

Более того, кредитный договор не содержит ссылку об обязательности заключения договора страхования, соответственно на заемщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возлагалась подобная обязанность. При заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с заключением договора страхования, либо без такового.