Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бывшевой Марины Григорьевны к Телегиной Анастасии Сергеевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по частной жалобе представителя Бывшевой М.Г. - Скляра Р.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Бывшевой Марины Григорьевны с Телегиной Анастасии Сергеевны в счет возмещения юруслуг 20000 руб. и возмещение расходов на экспертизу 85000 руб., во взыскании процентов по кредиту отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бывшева М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2018 года удовлетворены ее требования к Телегиной А.С. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, а решение общего собрания недействительным. В рамках рассмотрения дела ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, а также ей оплачена почерковедческая экспертиза в размере 85 000 рублей, на оплату которой ею был получен кредит, По данному кредиту проценты составили 28 425 рублей 72 копейки.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с Телегиной А.С. судебные расходы в общем размере 185 425 рубля 72 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бывшевой М.Г. - Скляр Р.В. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца. Указывает, что определенный судом размер судебных расходов является заниженным, при этом какого-либо обоснования разумности такого уменьшения судом в постановленном определении не приведено. Доказательств несоразмерности старой ответчика не предоставлено.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Бывшева М.Г. обратилась в суд с иском к Телегиной А.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года исковые требования Бывшевой М.Г. к Телегиной А.С. удовлетворены, собрание собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от 30 ноября 2016 года признано не состоявшимся, а решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом NN, от 30 ноября 2016 года, недействительными.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец в обоснование требований представил: договор N N о возмездном оказании юридических услуг от 11 июля 2017 года, заключенный между Бывшевой М.Г.(заказчик) и ООО "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" (исполнитель); акты выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 16 апреля 2018 года, 21 августа 2018, 10 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года 25 сентября 2018 года 30 ноября 2018 года, 27 июля 2020 года из которых следует, что стоимость указанных юридических услуг истцом оплачена в полном объеме, на сумму 72000 рублей.

Также истица ссылалась на то, что уплатила 85000 рублей в качестве вознаграждения за проведение почерковедческой экспертизы в отношении 16 подписей, что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 18 октября 2018 года, а также усматривается из договора N N на проведение почерковедческой экспертизы от 18 октября 2018 года, заключенного между Бывшевой М.Г. и ИП Знецовым В.Ф. (БЮРО ЭКСПЕРТИЗ "Кузнецовы и компания").

Также истица настаивала на том, что для оплаты вознаграждения экспертам она получала кредит в банке, по которому ею уплачены проценты в размере 28425 рублей 72 копейки.

Сторона ответчика против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на существенность предъявленной к взысканию суммы.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с Телегиной А.С. в пользу Бывшевой М.Г. в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Также судом взысканы в пользу истца за счет ответчика расходы по оплате вознаграждения экспертам за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Одновременно суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с Телегиной А.С. уплаченных истицей процентов по кредитному договору, поскольку представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между данными расходами Бывшевой М.Г. и имевшимся спором.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, количество судебных заседаний и трудозатраты представителя истца. Представитель ответчика дважды являлась в судебное заседание по вопросу возмещения судебных расходов, заявила о существенном размере взыскиваемой суммы, то есть возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы частной жалобы со ссылкой на необходимость взыскания с ответчика суммы уплаченных заявителем процентов по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные Бывшевой М.Г. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ею на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве подлежащих возмещению за счет ответчика необходимых расходов для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бывшевой М.Г. - Скляра Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка