Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2021 года по делу

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Корячкину А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика Корячкина А.С. в пользу истца денежную сумму в размере 248226 рублей 00 копеек, в том числе: сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 207014 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41211 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2253189,98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, промышленная зона, территория ОАО "Полиэкс", цех полимеров, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГ ***, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществляет на территории Алтайского края и Республики Алтай полномочия собственника- Российской Федерации в отношении федерального имущества.

На земельном участке расположено здание подстанции ГПП-6, площадью 215,6 кв.м., принадлежащее с ДД.ММ.ГГ Корячкину А.С. на праве собственности.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГ и распоряжения территориального органа от ДД.ММ.ГГ *** произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2990, площадью 2842 кв.м.

ДД.ММ.ГГ на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком и территориальным органом заключен договор аренды *** участка, находящегося в федеральной собственности.

Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялось ответчиком без надлежащего оформления документов и перечислений в бюджет.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается как сумма арендных платежей, которые ответчик должен был оплачивать при наличии договора аренды. Арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41211 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Корячкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для обращения в суд явилось нахождение на участке, принадлежащем Российской Федерации, нежилого здания подстанции ГПП-6, площадью 215,6 кв.м., собственником которого с ДД.ММ.ГГ является ответчик. Пользование земельным участком ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялось без надлежащего оформления документов и перечислений в бюджет. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению площади участка, необходимой и достаточной для эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе для производства ремонтных работ, здания подстанции ГПП-6. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, площадь участка, необходимая и достаточная для эксплуатации здания подстанции ГПП-6, составляет 654 кв.м. Исходя из указанной площади, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Территориальный орган считает, что заключение экспертов не подлежит применению, рассчитывать неосновательное обогащение необходимо из всей площади, предоставленной ответчику по договору аренды. Вдоль земельного участка площадью 2842 кв.м. находится ограждение, которое предопределяет площадь земельного участка, необходимую для использования ответчиком своих зданий и помещений. Наличие ограждения устанавливает границы земельного участка, ограничивая проникновение на эту территорию иных лиц. При определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации здания подстанции ГПП-6, площадь участка определена без площади земельного участка, необходимого для подъезда к спорному зданию. В заключении эксперта установлено, что на земельном участке имеются иные объекты, принадлежащие ответчику, кроме здания подстанции (металлический склад, бытовка, уборная и т.д.), которые расположены в переделах вновь образованного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2990, площадью 2842 кв.м., и необходимы для надлежащего использования основного здания подстанции. В случае строения данных объектов ранее даты образования земельного участка площадью 2842 кв.м., данный факт свидетельствует об использовании всего земельного участка в установленных границах до момента раздела земельного участка. Обращение ответчика с заявлением о разделе земельного участка и предоставлении вновь образованного земельного участка площадью 2842 кв.м. по договору аренды свидетельствует о том, что ответчик по существу самостоятельно сформировал земельный участок указанной площадью, необходимой ему для использования принадлежащего объекта недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании ч.2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, промышленная зона, территория ОАО "Полиэкс", цех полимеров, площадью 2253189,98 кв.м. зарегистрировано за субъектом права - Российской Федерацией.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание подстанции ГПП-6, площадью 215,6 кв.м, кадастровый номер ***, собственником которого является Корячкин А.С., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ Корячкин А.С. обратился в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с письменным заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория ОАО "Полиэкс", цех полимеров, подстанция ГПП-6, с условным номером ЗУ1, площадью 2842 кв.м., в связи с приобретением Корячкиным А.С. объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГ на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГ и заявления Корячкина А.С., Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай принято распоряжение *** о предварительном согласовании предоставления Корячкину А.С. земельного участка с условным номером: ЗУ1, местоположение: <адрес>, территория ОАО "Полиэкс", цех полимеров, подстанция ГПП-6, для эксплуатации нежилого помещения. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, расположенного на землях населенных пунктов в производственной зоне (ПР), местоположение: <адрес>, территория ОАО "Полиэкс", цех полимеров, подстанция ГПП-6, площадью 2842 кв.м., образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***.

Таким образом, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ***, в результат чего был образован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2842 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Российской Федерацией в лице МТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> (арендодатель) и Корячкиным А.С. (арендатор) заключен договор аренды *** земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на возмездном условии для эксплуатации производственного здания на срок 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер РНФИ П11220106178, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, территория ОАО "Полиэкс", цех полимеров, подстанция ГПП-6, общей площадью 2842 кв.м.

Из п. 3.3 договора следует, что арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГ- даты регистрации права собственности арендатора на объект недвижимости.

Арендная плата с ДД.ММ.ГГ по дату вступления договора в силу подлежит внесению арендатором в течение 90 дней с момента вступления договора в силу (п.3.4 договора).

Указанный выше договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Российской Федерацией в лице МТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (арендодатель) и Корячкиным А.С. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, которым внесены следующие изменения в п. 3.3 договора, согласно которым арендная плата исчисляется с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, пункт 3.4 договора исключен.

Согласно заключению судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона, территория ОАО "Полиэкс", необходимая и достаточная для эксплуатации здания подстанции ГПП-6 с кадастровым номером ***, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе для проведения ремонтных работ указанного здания, составила 654 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком Корячкиным А.С. в спорный период частью земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования, в отсутствие договора аренды и законного к тому основания, пришел к выводу, что размер задолженности ответчика за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 85429 рублей 06 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 13140 рублей 25 копеек. При этом, при расчете суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за основу принята площадь земельного участка, определенная в соответствии с заключением экспертизы, равная 654 кв.м., а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- площадь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, равная 2842 кв.м. Установив, что задолженность по неосновательному обогащению в размере 85429 рублей 06 копеек, по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13140 рублей 25 копеек ответчиком Корячкиным А.С. погашена в полном объеме в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы жалобы относительно расчета задолженности неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок для эксплуатации принадлежащего ответчику здания- подстанции ГПП-6 сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, допустимых и достоверных доказательств тому, что до указанного периода времени ответчиком фактическое землепользование осуществлялось в том же размере, на момент приобретения недвижимого имущества ответчиком земельный участок площадью 2842 кв.м. был сформирован стороной истца не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Площадь используемого ответчиком земельного участка определена экспертом в размере 654 кв.м. Указанное значение принято судом за основу при расчете неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, его выводы последовательны и мотивированны, не опровергнуты иными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Доводы автора жалобы относительно определения экспертом площади земельного участка без учета площади подъездного пути к зданию ответчика являются необоснованными, поскольку из экспертного заключения следует, что при определении необходимой площади земельного участка экспертом учитывались положения, регламентирующие необходимость обеспечения проезда (въезда и выезда) к земельному участку с расположенным на нем объектом недвижимости, соответственно, расчет площади земельного участка, достаточной для эксплуатации расположенного на нем здания, выполнен, исходя из необходимости обеспечения данного здания пешеходными и подъездными путями с учетом функционального назначения размещенного объекта, о чем указано в экспертном заключении.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалобы, должен производиться за фактическое пользование земельным участком, а также площади, необходимой и достаточной для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику, исходя из 654 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих об иной используемой в спорный период ответчиком площади земельного участка, которую необходимо принимать до ДД.ММ.ГГ за основу для целей расчета неосновательного обогащения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением о разделе земельного участка и предоставлении вновь образованного земельного участка, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка и площадь установлена в размере 2842 кв.м. не имеет правового значения для разрешения спора в указанной части требований.

Наличие в настоящее время ограждения, иных построек, в отсутствие доказательств, подтверждающих время их возведения, также не свидетельствуют об использовании в спорный период ответчиком части земельного участка иной площадью.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка