Определение Ленинградского областного суда от 11 июня 2021 года №33-4359/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 33-4359/2021
Санкт-Петербург 11 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по материалу N на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Квант" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании части заработной платы, процентов, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу установлен срок до 09 апреля 2021 года для устранения недостатков.
Поскольку истцом в установленный срок недостатки в полном объеме не устранены, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года иск с приложенными к нему документами возвращен заявителю.
Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 16 апреля 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
В доводах жалобы указывает, что истец во исполнение определения суда от 05 марта 2021 года направил иск с приложенными документами прокурору, приложил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, выполненный на дату подачи иска в суд, при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ввиду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года истец ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Квант" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании части заработной платы, процентов, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к представленному заявлению не приложены доказательства направления иска в адрес прокурора, не представлен расчет задолженности по заработной плате, расчет компенсации за неиспользованный отпуск и расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула с указанием периода взыскания, произведенные с алгоритмом действий на дату подачи иска.
31 марта 2021 года во исполнение определения суда от 05 марта 2021 года истцом ФИО1 представлены копии документов, подтверждающих направление иска с приложением в адрес прокуратуры, расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула.
При этом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ввиду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска заявителю ФИО1 по ч.2 ст. 136 ГПК РФ, указывая в определении от 16 апреля 2021 года на то, что заявитель в установленный срок в полном объеме не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, и не представил расчет задолженности по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на дату подачи иска, с содержанием алгоритма вычислительных действий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
При этом выбор предмета и основания иска, а также объема заявленных требований является исключительным правом истца, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к представленному заявлению не приложены доказательства направления иска в адрес прокурора, не представлен расчет задолженности по заработной плате, расчет компенсации за неиспользованный отпуск и расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула с указанием периода взыскания, произведенные с алгоритмом действий на дату подачи иска.
Истец ФИО1 во исполнение определения суда от 05 марта 2021 года представил копии документов, подтверждающих направление иска с приложением в адрес прокуратуры, расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула.
При этом в заявлении истец ФИО1 указал, что отказывается в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ввиду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке.
При таком фактическом уменьшении истцом размера исковых требований у ФИО1 отпала обязанность по предоставлению расчета задолженности по требованиям о взыскании заработной платы и расчета компенсации за неиспользованный отпуск во исполнение определения суда от 05 марта 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения иска ФИО1 по причине невыполнения им в установленный срок указаний судьи в полном объеме, изложенных в определении суда от 05 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:
Судья: Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка