Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4359/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4359/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю. рассмотрел
7 августа 2020 года
материал по частной жалобе Захарченко Татьяны Александровны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Захарченко Татьяны Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать".
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 г. с Захарченко Т.А. в пользу Долгуниной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 9000 руб., а всего 29 000 руб.
Захарченко Т.А. обратилась в суд с заявлением, просит предоставить ей рассрочку исполнения указанного судебного решения сроком до октября 2020 г. путем оплаты 3000 руб. ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материального положение.
В заявлении указано, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области с Захарченко Т.А. в пользу Долгунина И.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 130 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4470 руб. Ответчик согласна выплачивать не более 5000 руб. ежемесячно в пользу двух истцов. В настоящее время она выплатила Долгуниной Т.В. за февраль 5000 руб., за марта 3000 руб., а Долгунину И.В в марте - 2000 руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Захарченко Т.А., суд первой инстанции, рассмотрев заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется. Судом правильно указано, что ответчик не лишена возможности исполнить решение суда, так как имеет стабильный постоянный доход; заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда.
В тоже время доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, в материалы дела не представлено. Сам по себе статус многодетной матери не исключают наличие у должника иных источников дохода. Имеющиеся в материалах дела справки о доходах за 2019 год не подтверждают ее материальное положение в настоящее время.
При разрешении заявления судом надлежащим образом учтен баланс интересов должника и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный в заявлениях срок приведет к нарушению права получение присужденного решением суда в разумный срок.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку Захарченко Т.А. никаких новых доводов и доказательств невозможности произвести оплату задолженности не предоставлено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Захарченко Татьяны Александровны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
