Определение Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4359/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4359/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области N 2-э163/2019 по иску по иску ООО "Нива" к Сорокиной Валентине Александровне, Зубаревой Валентине Яковлевне, Смотровой Елене Михайловне, Солманову Сергею Васильевичу, Безрядину Владимиру Васильевичу, Кондауровой Марии Ильиничне, Зуевой Светлане Ивановне, Копенкиной Валентине Михайловне, Иванниковой Евдокии Владимировне, Юровой Александре Николаевне, Губареву Сергею Владимировичу, Кондаурову Владимиру Васильевичу, Сорокину Ивану Александровичу, ИП Главе КФХ Сорокиной Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий ничтожной сделки, аннулировании (прекращении) записи в ЕГРП о договоре аренды и обременении земельного участка, внесении записи в ЕГРП об обременении земельных долей, о понуждении возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения, не чинить препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения,
по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 г.
(судья районного суда Ледовская Е.П.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 года признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя N 1/1575 - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, заключенный 17.10.2017 года между Губаревым С.В., Безрядиным В.В., Зубаревой В.Я., Кондауровым В.В., Солмановым С.В., Копенкиной В.М., Кондауровой М.И., Сорокиной В.А., Зуевой С.И., Юровой А.Н., Смотровой Е.М., Иванниковой Е.В., Сорокиным И.А., с одной стороны, и ИП Главой КФХ Сорокиной С.В., с другой стороны; применены последствия ничтожной сделки - договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя N 1/1575 - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного 17.10.2017 года между Губаревым С.В., Безрядиным В.В., Зубаревой В.Я., Кондауровым В.В., Солмановым С.В., Копенкиной В.М., Кондауровой М.И., Сорокиной В.А., Зуевой С.И., Юровой А.Н., Смотровой Е.М., Иванниковой Е.В., Сорокиным И.А., с одной стороны, и ИП Главой КФХ Сорокиной С.В., с другой стороны; признано ничтожным обременение в пользу ИП Главы КФХ Сорокиной С.В. на выделенный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., из исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Сорокину И.А., и применены последствия ничтожности обременения в пользу ИП Главы КФХ Сорокиной С.В.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обязано в течение 15 дней после вступления решения в законную силу аннулировать (прекратить) записи в ЕГРН о договоре аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., аннулировать (прекратить) записи в ЕГРН о договоре аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу ИП Главы КФХ Сорокиной С.В.; внести записи в ЕГРН об обременении земельных долей Губарева С.В. (2/35 доли), Безрядина В.В. (2/35 доли), Зубаревой В.Я. (2/35 доли), Кондаурова В.В. (2/35 доли), Солманова С.В. (2/35 доли), Копенкиной В.М. (4/35 доли), Кондауровой М.И. (2/35 доли), Сорокиной В.А. (2/35 доли), Зуевой С.И. (2/35 доли), Юровой А.Н. (2/35 доли), Смотровой Е.М. (1/35 доли), Иванниковой Е.В. (2/35 доли) на земельный участок с кадастровым номером N в пользу ООО "Нива"; внести запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Сорокину И.А., в пользу ООО "Нива"; ИП Глава КФХ Сорокина С.В. обязана возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема - передачи собственникам земельного участка - Сорокиной В.А., Зубаревой В.Я., Смотровой Е.М., Солманову С.В., Безрядину В.В., Кондауровой М.И., Зуевой С.И., Копенкиной В.М., Иванниковой Е.В., Юровой А.Н., Губареву С.В., Кондаурову В.В.; ИП Глава КФХ Сорокина С.В. обязана возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема - передачи собственнику земельного участка Сорокину И.А.; Сорокина В.А., Зубарев В.Я, Смотрова Е.М., Солманов С.В., Безрядин В.В., Кондаурова М.И., Зуева С.И., Копенкин В.М., Иванникова Е.В., Юров А.И., Губарев С.В., Кондауров В.В. и ИП Глава КФХ Сорокина С.В. обязаны не чинить препятствий ООО "Нива" в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с договором аренды; ответчик Сорокин И.А. и ИП Глава КФХ Сорокина С.В. обязаны не чинить препятствий ООО "Нива" в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с договором аренды (т.3 л.д.137-163).
28.02.2020 года ответчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - подана апелляционная жалоба на решение Панинского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы (т.4 л.д. 2-3, 6-9).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказано (т.4.л.д.166-170).
Не согласившись с указанным определением, и.о. заместителя начальника межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам - Черная Л.В. обратились с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить восстановить пропущенный процессуальный срок (т.4 л.д.214-216).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнительной частной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданское дело по иску ООО "Нива" к Сорокиной В.А., Зубаревой В.Я., Смотровой Е.М., Солманову С.В., Безрядину В.В., Кондауровой М.И., Зуевой С.И., Копенкиной В.М., Иванниковой Е.В., Юровой А.Н., Губареву С.В., Кондаурову В.В., Сорокину И.А., ИП Главе КФХ Сорокиной С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, о признании ничтожным обременения на выделенный земельный участок и применении последствий ничтожности обременения, аннулировании (прекращении) записи в ЕГРП о договоре аренде и обременении земельного участка, внесении записи в ЕГРП об обременении земельных долей и земельного участка, о понуждении возвратить земельные участки сельскохозяйственного назначения, о понуждении не чинить препятствий в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, рассмотрено по существу 25.12.2019 года (т.3.л.д.134-136).
Из протокола судебного заседания от 24-25 декабря 2019 г. следует, что представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не присутствовал при оглашении резолютивной части решения Панинского районного суда Воронежской области (т.3 л.д.110-132).
Согласно решения Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. следует, что в окончательной форме оно составлено 30.12.2019 года (т.3 л.д.137-163).
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч.1).Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2).
В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом положения данных норм, срок обжалования судебного решения оканчивается по истечении одного месяца, т.е. 30.01.2020.
В связи с выходными и праздничными днями копия мотивированного решения направлена ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 09.01.2020 года, которая получена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 13.01.2020 (т.3 л.д.182).
Апелляционная жалоба Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была подана через канцелярию Панинского районного суда Воронежской области 28.02.2020 года согласно штампа приемной Панинского районного суда Воронежской области (т.4 л.д.2-3), то есть по истечении процессуального пропуска срока обжалования.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Учитывая, что доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока не содержит указания на наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод районного суда об отказе в его восстановлении является обоснованным.
Тот факт, что представители Управления Росреестра по Воронежской области не присутствовали на оглашении резолютивной части решения суда, правового значения для разрешения ходатайства не имеет, поскольку в соответствии с ч.1.ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено конкретное лицо получившее копию решения суда от имени Управления Росреестра по Воронежской области, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не оспаривалось обстоятельство получения Управлением Росреестра по Воронежской области копии решения. Напротив, в заявлении о восстановлении срока Управление Росреестра по Воронежской области указывает, что получило копию решения 10.01.2020 года.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, является обоснованным.
Следует отметить, что Управление Росреестра по Воронежской области является юридическим лицом, имеющим штат юристов, что позволяет прийти к выводу о безусловной осведомленности данного органа о порядке и сроках обжалования судебных актов.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального, процессуального права, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 г.- оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка