Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Ковалева А.М.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2020 по иску Стрижак Ильи Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Гаспарян Юрий Валерьевич о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Стрижак И.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2018 г. по вине водителя Захаряна Г.А., управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент, автомобилю истца Мазда 6 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СГ "АСКО", у которой 08.02.2018 г. отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно экспертному заключению N 931-03/2018 от 03.04.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 с учетом износа составляет 342 126 руб.
Истец 09.04.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, однако, выплата не была произведена.
04.05.2018 г. истцом в РСА подана досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Стрижак И.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 336 700 рублей, штраф в размере 168 350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стрижак И.И. компенсационную выплату в размере 336 700 рублей, штраф в размере 168 350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 567 рублей.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение как незаконное и необоснованное (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2020 г.).
Апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, приводит доводы о том, что обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, Стрижак И.И. не предоставил полный пакет документов, а именно оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке. Ссылаясь на то, что выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены, спор в досудебном порядке не урегулирован, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Также представитель РСА ссылается на то, что сумма ущерба ответчиком не оспаривались, поэтому назначение по делу судебной экспертизы было нецелесообразным.
Считает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ.
Также апеллянт выражает несогласие со взысканными суммами судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, считая их необоснованно завышенными.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся: истца Стрижак И.И. и третьего лица Гаспаряна Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, заслушав в судебном заседании представителя РСА - Мержан О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хенде Акцент под управлением Захаряна Г.А., Мазда 6 под управлением Стрижак И.И. и КИА Рио под управлением Оганесяна Б.А., принадлежащего Гаспаряну Ю.В.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N 931-03/2018 от 03.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 составляет с учетом износа 342 100 рублей.
Виновником ДТП признан водитель Захарян Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО. Поскольку Приказом Банка РФ от 08.022018 г. у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, Стрижак И.И. 04.04.2018 г. направил в РСА с заявление о наступлении страхового случая, однако, в установленный законном срок компенсационная выплата не была произведена.
04.05.2018 г. истцом подана досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и перечня полученных в ДТП повреждений, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 г. по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство".
Согласно заключению экспертов ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" N 1-194/18-1 от 16.08.2018 г. и N 1-194/18-2 от 16.08.2018 г. комплекс повреждения автомобиля Мазда 6 не противоречит заявленным обстоятельствам и мог быть образован в результате единовременного события в едином механизме ДТП от 28.03.2018 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 на дату ДТП от 28.03.2018 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составляет 425 700 рублей, с учетом износа 336 700 рублей.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" N 1-194/18-1 от 16.08.2018 г. и N 1-194/18-2 от 16.08.2018 г., исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Захаряна Г.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "АСКО", отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты РСА истцу компенсационной выплаты.
Судебные расходы распределены с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной комплексной трасологической и ватотовароведческой экспертизы ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство", а также другими доказательствами по делу в их совокупности, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86, ст.67 ГПК РФ. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца ответной стороной не опровергнут.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 336 700 руб.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" правомерно взыскал с РСА штраф в размере 168 350 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Установив, что компенсационная выплата не была произведена РСА в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки.
Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, представитель РСА, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, не заявлял. Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, Стрижак И.И. не представил полный пакет документов, а именно оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).
При этом, указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Применительно к требованию о компенсационной выплате представление каких-либо дополнительных документов указанными Правилами не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Стрижак И.И. 04.04.2018 г. направил в РСА заявление о компенсационной выплате и пакет документов, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему, заверенные ДЧ, что подтверждается содержанием заявления с перечислением приложенных к нему документов и описью вложения в ценное письмо, заверенное почтовым отделением связи (т. 1 л.д. 43, 45).
Доводы РСА о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного решения, поскольку РСА при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило о признании иска в части размера компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал данные расходы в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.
При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Отклоняя доводы о завышенной стоимости расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы, а также досудебного экспертного исследования не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
