Определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4359/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4359/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 ноября 2019 года дело по частной жалобе Наумова М. К. на определение Муромского городского суда Владимирской области от
18 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Парфеновой Н. А. удовлетворить в части. Взыскать с Наумова М. К. в пользу Парфеновой Н. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 18.07.2019 постановлено:
Наумову М. К. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О. А., Парфеновой Н. А., Бияновой З. А. о признании недействительной доверенности от ****, выданной от имени ****, умершей **** и удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А., о признании недействительным договора от 17.01.2018 дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного Бияновой З. А. от имени Тимохиной Л. П. с Парфеновой Н. А., об обязании Управления Росреестра по Владимирской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Парфеновой Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, о включении квартиры, расположенной по адресу: ****, в наследственную массу наследодателя ****, умершей ****, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Владимирского областного суда от 06.06.2019 решение Муромского городского суда Владимирской области от 04.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова М.К. - без удовлетворения.
26.06.2019 ответчик Парфенова Н.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении истцом Наумовым М.К. понесенных ей расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Прохоровой И.В., в размере 36000 руб.
Ответчик Парфенова Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Истец Наумов М.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором в удовлетворении требований Парфеновой Н.А. просил отказать, указывая в обоснование, что факт несения расходов ответчиком не доказан, соглашение об оказании юридических услуг и акт приема-передачи оказанных услуг не представлены. Учитывая незначительную сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем работы выполненной представителем ответчика работы, сумму расходов на оплату юридических услуг считал завышенной. Просил при учесть, что является пенсионером, единственным источником его доходов является пенсия, которая составляет 16667 руб., а также наличие у него хронических заболеваний и обязательных платежей (т.****).
Представитель истца Наумова М.К. - Локтева К.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражала по вышеуказанным основаниям.
Ответчики Биянова З.А., нотариус Муромского нотариального округа Владимирской области Селезнева О.А., третье лицо Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (т****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Наумов М.К. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать Парфеновой Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, дело не отличалось особой сложностью, фактическое время, потраченное представителем ответчика в судебных заседаниях не превышало одного часа. В заявлении о взыскании судебных расходов не конкретизировано, какие именно услуги оказаны адвокатом. Факт несения расходов ответчиком не доказан, соглашение об оказании юридических услуг и акт приема-передачи оказанных услуг не представлены. Отсутствие указанных документов являлось безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Судом также не было учтено, что Наумов М.К. является пенсионером, находящемся в преклонном возрасте, имеет множество хронических заболеваний. Единственным источником его доходов является пенсия, при этом значительная ее часть уходит на покупку медицинских препаратов и обязательных коммунальных платежей.
Ответчиком Парфеновой Н.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, интересы ответчика Парфеновой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании ордера от **** (т.**** представляла адвокат Прохорова И.В. Оплата услуг адвоката произведена Парфеновой Н.А. в общем размере 36000 руб., что подтверждается квитанцией **** от **** на сумму 10000 руб., квитанцией **** от **** на сумму 5000 руб., квитанцией **** от **** на сумму 5000 руб., квитанцией **** от **** на сумму 3000 руб., квитанцией **** от **** на сумму 3000 руб., квитанцией **** от **** на сумму 5000 руб., квитанцией **** от **** на сумму 5000 руб. (т****). Факт несения Парфеновой Н.А. расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следует из представленных в материалы дела документов. Адвокат Прохорова И.В. представляла интересы ответчика Парфеновой Н.А. при подготовке дела к судебному разбирательству **** (т****), в судебных заседаниях суда первой инстанции **** (т.****), **** (т**** л.д****), **** (т****), в судебном заседании суда апелляционной инстанции **** (т.****). Адвокатом Прохоровой И.В. также оказаны ответчику Парфеновой Н.А. письменные услуги по подготовке возражений на исковое заявление (т.**** возражений на апелляционную жалобу (т.**** по составлению заявления о взыскании судебных расходов (т.****
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг адвоката Прохоровой И.В., подлежащих взысканию с Наумова М.К. как проигравшей стороны в споре, в общем размере 20000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной адвокатом работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, размера гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изм. и доп.) и от 05.04.2018. Судом учтены разъяснения, данные в п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований считать определенный судом размер расходов на адвоката чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного автором Наумовым М.К. в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка Наумова М.К. на то, что Парфеновой Н.А. не представлены доказательства (соглашение об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг) понесенных ей расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку не предоставление указанных документов не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч.5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В силу ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в частности, указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Согласно ч.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
По смыслу приведенных норм ордер адвоката, содержащий указание на принятое адвокатом поручение по защите интересов доверителя, а также квитанции об оплате услуг адвоката, подтверждают согласование адвокатом и клиентом всех существенных условий договора об оказании юридических услуг и, поскольку в материалы дела ордер и квитанции представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что услуги адвоката фактически не были оказаны и/или оплачены, не имеется. Согласно представленным в материалы дела квитанциям за услуги адвоката Прохоровой И.В. Парфеновой Н.А. в кассу соответствующего адвокатского образования (МКА N1 "МАК") внесены денежные средства в общем размере 36000 руб. Произведение Парфеновой Н.А. оплаты услуг адвоката подтверждено надлежащим образом оформленными платежными документами, которые сомнений в их достоверности не вызывают. При этом перечень оказанных адвокатом услуг и их стоимость непосредственно указаны в квитанциях (квитанция **** от **** на сумму 10000 руб. - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; квитанции **** от **** на сумму 5000 руб., **** от **** на сумму 5000 руб., **** от **** на сумму 5000 руб., **** от **** на сумму 5000 руб. - представление интересов доверителя в суде первой инстанции ****, ****, ****, ****; квитанция **** от **** на сумму 3000 руб. - написание заявления о возмещении судебных расходов; квитанция **** от **** на сумму 3000 руб. - написание возражений на апелляционную жалобу.
Не является основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о тяжелом материальном положении Наумова М.К. Представленная справка от **** ****, согласно которой Наумов М.К. является получателем страховой пенсии по старости в размере 16667 руб. 97 коп., сама по себе в качестве доказательства отсутствия у Наумова М.К. возможности возместить Парфеновой Н.А. понесенные ей расходы на оплату юридических услуг, рассмотрена быть не может. Иные доказательства в обоснование довода о тяжелом материальном положении Наумовым М.К. не представлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о размере подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, материальное положение другой стороны правового значения не имеет. Кроме того, согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Наумова М. К. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка