Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2019 года по делу по иску Ромаскевич Елены Валерьевны к
ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Апарина Д.В., представляющего по доверенности интересы Ромаскевич Е.В.,
Ромаскевич С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромаскевич Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2017 года на автодороге Гордеевка - Петрова Буда произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Ромаскевич С.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Транспортное средство, принадлежащее Ромаскевич Е.В., застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб+Хищение", к управлению транспортным средством без ограничений допущен Ромаскевич С.В.
После наступления страхового случая и предоставления необходимых документов в ПАО СК "Росгосстрах" указанное транспортное средство направлено для ремонта на СТОА ИП "Корначев" в г. Клинцы Брянской области.
24 января 2017 года при осмотре автомобиля на СТОА выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт, страховщику направлен счет на оплату восстановительного ремонта.
Однако сумма страхового возмещения по замене блок-фары не была согласована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, в выполнении ремонтных работ на СТО отказано.
1 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт автомобиля на СТОА ИП "Корначев" проведен не был, однако получил отказ.
После получения отказа от ответчика, истец обратился к независимой оценочной компании "ВарМИ", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 347 000 рублей, без учета износа 371 800 рублей.
На основании договора заказ-наряда N 214 от 28 декабря 2017 года ИП "Корначев" произвел восстановительный ремонт автомобиля, который полностью оплачен истцом на общую сумму 363 937 рублей.
Истец просил суд, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля в размере
363 937 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2019 года исковые требования Ромаскевич Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ромаскевич Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 260 873,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 436, 60 рублей.
В остальной части исковые требования Ромаскевич Е.В. оставлены без удовлетворения.
Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Брянский государственный технический университет" расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 41 591,09 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере
5 808,73 рублей.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Ромаскевич Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Апарин Д.В., представляющий по доверенности интересы Ромаскевич Е.В., Ромаскевич С.В., просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Апарина Д.В., представляющего по доверенности интересы Ромаскевич Е.В., Ромаскевич С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года на автодороге Гордеевка - Петрова Буда произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), в результате которого, автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N на момент аварии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб+Хищение". К управлению транспортным средством без ограничений допущен Ромаскевич С.В.
Согласно условиям данного договора страховое возмещение по риску "Ущерб+Хищение" производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика или страхователя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после наступления страхового случая Ромаскевич Е.В. предоставила необходимые документы в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и
АО "ТЕХНОЭКСПРО" составлен акт обнаруженных повреждений, автомобиль представлен на СТОА ИП "Корначев В.М." на основании выданного направления.
24 января 2017 года при осмотре автомобиля на СТОА выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт, согласно которому замене подлежат блок фара левая, блок фара правая, решетка радиатора, стекло лобовое.
Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНОЭКСПРО" от 27 января 2017 года произведена калькуляция восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 60 287 рублей, с учетом износа в размере
56 457,20 рублей.
Из акта согласования скрытых повреждений
ООО "Автоконсалтинг плюс" следует, что сумма страхового возмещения по замене блок-фары не согласована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, в выполнении ремонтных работ на СТО истцу отказано.
1 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт автомобиля на СТОА ИП "Корначев В.М." проведен не был.
Получив отказ, 28 декабря 2017 года самостоятельно отремонтировал транспортное средство на СТОА ИП "Корначев В.М.", предварительно обратившись в экспертную организацию "ВарМИ", согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила
371 800 рублей, с учетом износа составляет 347 000 рублей.
2 июля 2018 года Ромаскевич Е.В. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением акта выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля.
4 июля 2018 года страховая компания направила Ромаскевич Е.В. ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами.
По делу проведена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению, которой, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам совершения ДТП от 17 января 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату совершения ДТП составила 295 423,21 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей и округления составила
253 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования и страховая компания признала случай страховым, а также, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не был обеспечен ремонт автомобиля истца на СТОА в г. Клинцы, в связи с чем, истец самостоятельно за свой счет произвел ремонт на СТОА ИП "Корначев В.М." следовательно, истец вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд взял за основу экспертное заключение N 2019-07 от 22 мая 2019 года, составленное ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет".
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, отчет выполнен в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля
2008 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции, правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 260 873,21 рублей, с учетом рыночной стоимости, согласно заключению экспертизы, восстановительного ремонта автомобиля на дату совершения ДТП за вычетом суммы безусловной франшизы, согласованной сторонами в договоре и установленной в размере 1 % от страховой суммы.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что с учетом установленного факта нарушения прав потребителя истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом, периода неисполнения обязательства ответчиком, суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежит.
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, что прямо предусмотрено статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2019 года по делу по иску Ромаскевич Елены Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
