Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4359/2019
"23" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Глущенко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Фатикова Г.П. к индивидуальному предпринимателю Шевченко С.С. о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ИП Шевченко С.С.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2019 года
(судья районного суда Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Фатиков Г.П. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ИП Шевченко С.С. в семидневный срок безвозмездно устранить недостатки по договору б/н от 25.02.2018 года об изготовлении и установке кухонного гарнитура в части замены столешницы и других скрытых деталей гарнитура на аналогичные, которые были повреждены в результате допущенных дефектов или могут быть повреждены при выполнении гарантийного ремонта, замены правой нижней двери в крайней правой навесной секции на аналогичную, регулировки двух дверей нижнего модуля, которые находятся под разбухшей частью столешницы; взыскать с ответчика ИП Шевченко С.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с направлением требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по договору б/н от 25.02.2018 года в сумме 345,80 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 25.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ, согласно которому ИП Шевченко С.С. обязался выполнить за определенную цену и сроки работу по изготовлению кухонного гарнитура. Фатиковым Г.П. стоимость работ в сумме 279500 рублей оплачена в полном объеме. Кухонный гарнитур принят истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ 21.06.2018 года, гарантийный срок на данное изделие определен 1 год. В процессе эксплуатации Фатиковым Г.П. обнаружены следующие недостатки: на стыке столешницы с левой стороны Т-образного алюминиевого профиля имеется щель (зазор) от 1мм до 2мм между горизонтальным крылом профиля и столешницей; в углу на стыке двух столешниц (с глубиной 600мм и 700мм соответственно) разбухла нижняя передняя часть столешницы, имеющей глубину 700мм; перестали открываться две двери нижнего модуля, которые находятся под разбухшей частью столешницы, так как увеличенная часть столешницы мешает открыванию дверей; в крайне правой навесной секции две нижние двери имеют несоответствие по длине (левая нижняя дверь имеет длину 34,9мм, а правая нижняя дверь - 35,2мм). Кроме того, проблемы с набуханием столешницы и затруднения с открыванием дверей повлекли изменение зазора между двумя дверями нижнего модуля, которые находятся под стыком двух столешниц (в нижней части зазор составляет 2мм, а в верхней части - 5мм). Данные недостатки явились следствием наличия скрытых дефектов, допущенных при изготовлении и/или монтаже изделия, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненной работы. Вопреки условиям договора, инструкции по эксплуатации, уходу, сборке кухонной мебели, ответчиком при монтаже стыковочного Т-образного алюминиевого профиля между двумя столешницами должным образом не была произведена герметизация силиконом всех частей алюминиевого профиля и примыкающих частей столешниц, в частности вообще отсутствует силикон между левым горизонтальным крылом профиля и столешницей. Набухание нижней передней части столешницы шириной 700мм возникло из-за того, что не должным образом обработаны герметиком места стыковки столешниц, так как стыковочная часть данной столешницы не имеет кромки, что позволило в незагерметизированную щель (зазор) размером 1-2мм просочиться воде при использовании в районе мойки, а также вследствие некачественного изготовления столешницы и капелеприемника. Наличие выявленных недостатков не позволяет использовать изготовленный ИП Шевченко С.С. кухонный гарнитур в соответствии с его назначением. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания, однако в их удовлетворении ему отказано (л.д.4-8).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.03.2019г. исковые требования Фатикова Г.П. удовлетворены (т.1, л.д.201-202, 203-217).
В апелляционной жалобе ИП Шевченко С.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т.2, л.д.2-19).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шевченко С.С., его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Фатиков Г.П. полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шевченко С.С. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 14.07.2003 г. (ОГРНИП N) и одним из видов его деятельности является производство кухонной мебели (л.д.36-39).
25.02.2018 г. между ИП Шевченко С.С. (исполнитель) и Фатиковым Г.П. (заказчик) заключен договор выполнения работ б/н (л.д.10-14), по условиям которого исполнитель обязался за указанную цену и сроки изготовить изделие - кухонный гарнитур из материала (приложение N к договору), закупаемого исполнителем у поставщика и (или) производителя данного материала, и сдать его заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее выполнение и услуги.
Цена по договору включает издержки, стоимость материала и комплектующих, составление дизайн-проекта, являющегося неотъемлемой частью договора, составление спецификации, составление технического проекта, карты раскроя, компенсацию издержек исполнителя, причитающееся ему вознаграждение и прочие расходы. Цена выполнения работ составляет 10% от стоимости изделия. Стоимость изделия согласована в сумме 279500 рублей.
Гарантия на изделие составляет 1 год и исчисляется с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком. Срок выполнения требования, заявленного по гарантии, составляет 65 дней.
По условиям заключенного между сторонами договора гарантия снимается в случае отказа заказчика от услуги как по установке, так и по сборке изделия, а также в случае приема изделия в разобранном виде или путем самовывоза. Кроме того, гарантия не распространяется на случаи нарушения инструкции по эксплуатации, уходу, сборке мебели, являющейся неотъемлемой частью договора, постороннего вмешательства, нанесения механического повреждения по вине заказчика или третьих лиц, причинения повреждения путем силового воздействия, воздействия воды, огня, перепад температуры воздуха и влажности помещения, которые влияют на сохранность изделия, а также порчу мебели вследствие неправильной установки встроенной техники, отдельно стоящей бытовой техники, неправильного подключения к сетям электро- и водопровода, постановки мебели вблизи отопительных и обогревательных приборов и прочих условий, нарушающих требования по эксплуатации изделия в соответствии с его назначением.
Из приложения к договору на выполнение работ б/н от 25.02.2018 г. также следует, что сторонами согласовано оказание исполнителем заказчику услуги по установке (монтажу) кухонного гарнитура, а именно: установка нижних модулей на поверхность пола, подвес навесных секций, регулировка петель, регулировка выкатных ящиков, финишная регулировка, подтяжка, стяжка, подгонка, выведение уровня плоскости столешницы на стыке (при комплектации стыковым Т-образным алюминиевым уголком используется силикон), пропилы. В комплектацию монтажа входят межсекционные стяжки, силикон, подвесные уголоки или подвесная шина (л.д.15).
Во исполнение обязательств по договору на выполнение работ б/н от 25.02.2018 г. истцом произведена оплата кухонного гарнитура в сумме 279500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.02.2018 г. и от 17.06.2018 г. (л.д.19).
21.06.2018 г. по акту сдачи-приемки выполненных работ Фатиков Г.П. принял выполненную ИП Шевченко С.С. работу и оказанные услуги по установке и доставке кухонного гарнитура (л.д.20). Из содержания данного акта следует, что работа произведена исполнителем без отступлений от договора, соответствует всем требованиям качества, комплектации, размера и конфигурации, указанным в нем; заказчиком изделие осмотрено, комплектация проверена, дефектов не обнаружено; претензий у заказчика к исполнителю нет. Также указано, что с инструкцией по эксплуатации и уходу за мебелью (л.д.20об.-24), прилагаемой к акту сдачи-приемки выполненных работ, Фатиков Г.П. ознакомлен.
В августе 2018 года, в период гарантийного срока, в кухонном гарнитуре истцом обнаружены недостатки, выразившиеся в том, что в месте соединения под углом двух столешниц толщина одной из столешниц (шириной 70см) составляет 44мм, что на 5мм больше, чем толщина всей ее остальной части, в результате чего дверцы стали цепляться за утолщенный край столешницы, а петли не поддаются регулировке; алюминиевый Т-образный уголок, соединяющий две столешницы, имеет щели со стороны мойки размером 1-2мм, в связи с чем, попадаемая на столешницу вода просочилась на отрезанный край столешницы, что вызвало ее увеличение и невозможность закрывать и открывать двери под мойкой.
В этой связи Фатиков Г.П. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (л.д.25,26,28), а 15.08.2018 г. с заявкой на гарантийное обслуживание (л.д.27).
В ходе обследования ответчиком 15.08.2018 г. кухонного гарнитура истца установлено, что на стыке столешниц с левой стороны Т-образного профиля имеется зазор ?1-1,5мм; столешница со стороны 700мм в передней части разбухла от попадания влаги.
По заключению ИП Шевченко С.С. от 12.09.2018 г. заявленный случай не является гарантийным, поскольку вздутие столешницы явилось результатом воздействия воды, не связанного с нормальной эксплуатацией, нарушения п.3 инструкции по эксплуатации, уходу, сборке кухонной мебели, устанавливающей недопущение скопления воды на поверхности мебельных изделий во избежание набухания щитов, полотен, столешницы, отклейки облицовки на лдсп, пленки мдф и прочих материалов. Кроме того, выявлены следы постороннего вмешательства - монтаж/демонтаж мойки (л.д.29).
Будучи несогласным с решением ответчика, Фатиков Г.П. вновь обратился к ИП Шевченко С.С. с требованиями о безвозмездном устранении указанных в заявке на гарантийное обслуживание дефектов (л.д.30), которые до настоящего времени последним оставлены без удовлетворения.
Поскольку договор между сторонами был заключен с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Исходя из п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом недостатки кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком по договору от 25.02.2018г., обусловлены некачественно выполненной ИП Шевченко С.С. сборкой (монтажом) кухонного гарнитура.
При этом, как верно установлено судом на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, разбухание столешницы, является скрытым недостатком, возникшим из-за дефекта сборки кухонной мебели и проявившимся лишь в процессе эксплуатации, а потому обнаружить его на стадии сдачи-приемки работ не представлялось возможным.
Кроме того, несмотря на то, что разница в размерах дверок навесного шкафа (по высоте), увеличенные зазоры между ними (до 5мм), будучи видимыми недостатками, при предписании акта сдачи-приемки не были обнаружены истцом, гарантийные обязательства исполнителя работ в данной части не исключаются, учитывая, что их проявление в отсутствие силового воздействия вызвано исключительно некачественной сборкой и регулировкой элементов кухонного гарнитура.
Частично удовлетворяя заявленные требования о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт наличия недостатков был установлен, ответчиком не опровергнут, правом на устранение недостатков самостоятельно ответчик не воспользовался.
Принимая решение, суд, наряду с другими доказательствами, руководствовался заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 27.12.2018 г. N, выполненным на основании назначенной определением суда от 03.12.2018г. судебной экспертизы, согласно выводам которого представленный на исследование набор мебели для кухни имеет недостатки в виде разбухания ДСП части столешницы размером 138х70см, провисание дверок и увеличивающихся зазоров. Разбухание ДСП части столешницы возникло в результате неудовлетворительного качества сборки (установки, монтажа), отсутствия силиконового герметика при соединении частей столешницы Т-образным стыковочным профилем. Провисание дверок и увеличивающиеся зазоры также вызваны дефектами сборки (установки, монтажа). Все выявленные недостатки относятся к дефектам производственного характера и могут быть устранены следующим образом: в части разбухания ДСП части столешницы путем замены поврежденной (разбухшей) части столешницы, проведения работ по повторному монтажу с использованием силикона; в части провисания дверок и увеличивающихся зазоров - путем регулировки крепежных элементов дверок. Также экспертом установлено, что по наличию выявленных дефектов исследуемый набор мебели для кухни не соответствует требованиям п.п.6.3 и 8.1 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 О безопасности мебельной продукции, п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Технические условия (л.д.97-110).
Вместе с тем, учитывая, что факт отсутствия силиконового герметика в ходе проведения экспертизы был установлен экспертом на основании визуального осмотра, а также ввиду доводов ИП Шевченко С.С. о том, что при стыковке двух полотен столешниц с использованием Т-образного алюминиевого профиля использовался силиконовый герметик, судом по ходатайству стороны ответчика определением от 13.02.2019г. по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 11.03.2019 г. N определить, какое количество воды (жидкости) вызвало повреждение столешницы, продолжительность воздействия воды, не представляется возможным. Направление воздействия воды было из мойки, с затеканием в зазор под Т-образный профиль, с левой стороны более значительно, с правой стороны менее значительно, с попаданием потеков воды в места для креплений с отсутствием Т-образного профиля, скоплением в передней части столешницы. При монтаже, в месте стыковки двух частей столешницы с помощью Т-образного алюминиевого профиля, использовался силиконовый герметик в области среза необлицованного торцевого края одной части столешницы. Силиконовый герметик нанесен по всей поверхности среза незначительно, тонким слоем. По лицевой части столешницы под Т-образным профилем и Т-профилю имеется незначительное количество силикона, расположено местами, частично, по длине, наиболее вероятно, от выхода слоя силикона со среза при давлении (прижатии Т-профилем) (л.д.172-181).
Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к оспариванию экспертных заключений, содержащих, по мнению апеллянта, нарушения, ошибки и неточности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доказательств в подтверждение качественного изготовления товара и выполнения работ, отвечающих отвечают принципу допустимости доказательств, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, а нарушение прав Фатикова Г.П., как потребителя, нашло свое подтверждение, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа апелляционная инстанция полагает обоснованным, соответствующим требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая соотносимость расходов с объектом судебной защиты.
С учетом изложенного, являются необоснованными доводы жалобы ИП Шевченко С.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шевченко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
