Определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-4359/2019, 33-25/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-25/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Сулеймановой А.С.. Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравченко Л. В., Кравченко В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с апелляционной жалобой ответчика Кравченко В. Е. на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Финансовый стандарт" обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Кравченко Л.В., Кравченко В.Е. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 878,61 рублей, из которых: 173 690,06 рублей - задолженность по основному долгу, 36 650,32 рублей - задолженность по процентам, 6 954,41 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 22 572,81 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598,79 рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками условий кредитного договора, договора поручительства, заключенных между сторонами.
Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Кравченко Л.В., Кравченко В.Е. в пользу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 878,61 рублей, из которых: 173 690,06 рублей - задолженность по основному долгу, 36 650,32 рублей - задолженность по процентам, 6 954,41 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 22 572,81 рублей - пени за просрочку погашения основного долга. Взысканы с Кравченко Л.В., Кравченко В.Е. в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2799,40 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Кравченко В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку по месту регистрации (Украина) не проживает. О кредитных обязательствах супруги, ответчика Кравченко Л.В., не знал, совместно с супругой по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает. Указывает, что не мог быть ни заемщиком, ни поручителем при заключении договора займа, поскольку не имеет регистрации по месту жительства, частично трудоспособен, работает неофициально. Кроме того, указывает, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Комплект", указанным в качестве места работы в договоре поручительства, ссылается на подделку его подписи при подписании договора поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кравченко В.Е. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Кравченко Л.В., Кравченко В.Е., о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Юнда О.Б., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч.2 ст. 819 ГК РФ)
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ответчиком Кравченко Л.В. заключен кредитный договор N в форме индивидуальных условий потребительского кредитования (л.д.38-44 том 1), согласно которому ответчику Кравченко Л.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 25 % годовых.
Порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлены графиком погашения кредита (л.д.44). Условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 13.2). В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита либо его части, банком проценты на сумму просроченной задолженности не начисляются (пункт 13.1).
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика Кравченко Л.В. по договору кредита обеспечено поручительством ответчика Кравченко В.Е.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. Кравченко В.Е. несет ответственность за несвоевременное исполнение должником обязательств, включая основной долг, начисленные проценты по нему, неустойку, штрафы, а также судебные издержки по взысканию долга и убытков, причиненные Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства)
Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на текущий счет заемщика.
Приказом Банка России от 08 июня 2016 года N ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А-40-135644/16 КБ "Финансовый стандарт" (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Кравченко Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> рубля - пени за просрочку погашения основного долга (л.д.76 том 1). Задолженность по кредитному договору подтверждена предоставленными выписками по счету (л.д.77-107 том 1), ответчиками не опровергнута, доказательств исполнения обязательств и погашения задолженности суду первой инстанции не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с заемщика Кравченко Л.В. указанной задолженности, суд оценил представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Кравченко Л.В. в пользу истца задолженности по договору кредита в сумме 239 878,61 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчика Кравченко В.Е., как с поручителя, суд руководствовался положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возврат ответчиком Кравченко Л.В. полученного кредита был обеспечен заключенным между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ответчиком Кравченко В.Е. договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с Кравченко В.Е. подлежит взысканию сумма задолженности 239 878,61 рублей солидарно с заемщиком Кравченко Л.В.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик Кравченко В.Е. в апелляционной жалобе указал, что не заключал договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и его не подписывал.
Учитывая, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кравченко В.Е., который был лишен возможности представить доказательства своих возражений, судом апелляционной инстанции в порядке статей 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "АНЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ три подписи от имени Кравченко В. Е., расположенные в графе "Поручитель" на трех листах договора поручительства N (солидарная ответственность) от ДД.ММ.ГГГГ, г. Севастополь, ООО Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (л.д.45,46,47), выполнены вероятнее всего не Кравченко В. Е., а иным лицом, с подражанием вариантов подписей, отобразившихся в паспортах на имя Кравченко В.Е.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылки на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.
Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу в связи с отсутствием сведений о том, кем и при каких условиях выполнены экспериментальные образцы подписи, представленные на исследование, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частями 1,3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Согласно материалам дела, экспериментальные образцы подписи на основании определения судебной коллегии отобраны у ответчика Кравченко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем оставлен протокол, в котором отражены время, место и условия получения образцов почерка Кравченко Е.В. (л.д. 268 том 1).
Доводы представителя истца о некачественной подготовке материалов для проведения почерковедческой экспертизы, непредставлении эксперту оригинала договора поручительства, выводов судебной коллегии об оценке экспертного заключения не опровергают.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "АНЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта носят вероятностный характер, для проведения исследований с выведением категорического вывода об исполнении подписей на исследование необходимо предоставить оригиналы подписей (л.д. 16 том 2).
Оценивая выводы эксперта, судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, то есть предположительный и что вероятностные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают другого (противоположного) вывода.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение экспертаN от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на представителя истца Кутелия Н.К., действующего от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности, возложена обязанность предоставить суду подлинник кредитного дела по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-240 том 1).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.241 том 1) не явился, требуемые судом подлинники документов не направил.
При назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования (л.д.260-267 том 1).
Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом по фотокопиям договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом при обращении в суд (л.д.45-47 том 1) и заверенным истцом в установленном порядке (л.д.47, оборот).
Кроме того, заключение эксперта не содержит вывода о невозможности проведения экспертизы в связи с непредоставлением оригинала спорного документа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаключении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кравченко В.Е. ссылается также на несоответствие действительности сведений, указанных в анкете поручителя, на наличие на момент заключения указанного договора у него паспорта гражданина Российской Федерации, инвалидности, а также на недостоверность сведений относительно места его работы. В подтверждение указанных доводов Кравченко В.Е. представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по городу Севастополю. В то же время договор поручительства заключен от имени Кравченко В.Е. по паспорту гражданина Украины.
Учитывая изложенное, оценивая вероятностные выводы почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика Кравченко В.Е. о неподписании им договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих возникновение у Кравченко В.Е. обязательств по договору поручительства, истцом не представлено.
Поскольку представленный суду договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кравченко В.Е. не подписывался, вывод суда о том, что ответчик Кравченко В.Е. должен нести солидарную ответственность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к поручителю и взыскания солидарно с ответчика Кравченко В.Е. как с поручителя задолженности по кредитному договору, а также госпошлины, у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что иск удовлетворен только в отношении ответчика Кравченко Л.В., расходы истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по оплате госпошлины в сумме 5 598,8 рублей (л.д.5,122 том 1) подлежат взысканию только с ответчика Кравченко Л.В., в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием нового решения.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кравченко Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" подлежат взысканию расходы на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (л.д.8 том 2).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2017 года отменить в части солидарного взыскания с Кравченко В. Е. в пользу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности в размере 239 878,61 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания судебных расходов.
Апелляционную жалобу Кравченко В. Е. удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравченко В. Е. отказать.
Взыскать с Кравченко Л. В. в пользу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 598,8 рублей.
Взыскать с Кравченко Л. Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" расходы на производство экспертного исследования в размере 40 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. СулеймА.
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка