Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Молдоратова Р. И. к У. России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Молдоратова Р.И.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Молдоратова Р. И. У. России по <адрес>, ФСИН России о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Молдоратова Р. И. в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Молдоратов Р.И. обратился в суд с иском к У. России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
В различные периода времени с <Дата> по <Дата> его неоднократно этапировали в СИЗО -1 в ИВС при Хилокском ОВД для проведения следственных действий. Условия содержания при транспортировке были невыносимые, в спецавтомобиле он был помещен в железную камеру площадью 0,36 кв.м, где отсутствовала вентиляция, высота фургона составляла 1,6 м., отсутствовало отопление, свет, несколько раз его содержали в спецвагоне на протяжении от 6 до 10 часов в камере совместно с 20 -30 этапируемыми, личного пространства практически не имелось. В связи с ненадлежащими условиями содержания ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100000 рублей, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в его пользу (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.32-35).
Не согласившись с решением суда, истец Молдоратов Р.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что суд незаконно проигнорировал ходатайства истца о допросе свидетеля и о его личном участии в судебном заседании, чем были нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности дать показания (л.д.43).
Истец Молдоратов Р.И., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, в судебное заседания своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя ответчика ФСИН России и У. России по <адрес> Шарапова С.В. о том, то решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.
Из материалов дела следует, что Молдоратов Р.И. в настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 У. России по <адрес>.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на нарушение его прав, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в периоды его конвоирования в спецвагоне и спецавтомобиле в 2007 году, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Молдоратова Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий вследствие конвоирования в ненадлежащих условиях в указанные им период, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции.
С учетом отсутствия данных о противоправном поведении должностных лиц, конвоирования Молдоратова Р.И. в ненадлежащих условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для допроса свидетелей, указанных в ходатайстве истца, ввиду отсутствия документального подтверждения их нахождения вместе с истцом в спецавтомобиле и спецвагоне в указанные им периоды.
Согласно представленной из ФКУ Управлению по конвоированиюинформации, истек срок хранения документов за 2007 год, содержащих информацию о специальных автомобилях, специальных вагонах и также о лицах, конвоируемых совместно с Молдоратовым Р.И. (л.д.16).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с невозможностью лично присутствовать в судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования осужденных для их участия в рассмотрении гражданских дел. Характер спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия заявителя в судебном заседании.
Позиция Молдоратова Р.И. полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении, доводы истца проверены судом с достаточной полнотой. Кроме того, истец не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ истец, как следует из материалов дела, не заявлял.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молдоратова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
