Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Плеяда" на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Дроздовой Натальи Александровны к Грибановой Анне Петровне о признании сделок недействительными, отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Дроздова Н.А. обратилась в суд с иском к Грибановой А.П. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2016 года в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области поступил исполнительный лист серии N по делу N от 23.12.2015 года о взыскании с Грибановой А.П. в пользу ООО "Плеяда" денежных средств в сумме 3024000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 60000 руб.
04.03.2016 года года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем отрабатывалось имущественное положение должника, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за Грибановой А.П., а также были направлены запросы в кредитные организации с целью установления расчетных счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях.
Наличия движимого имущества, зарегистрированного за Грибановой А.П., установлено не было.
При этом ПАО Сбербанк сообщено, что на имя должника открыты три расчетных счета в кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные организации.
Также установлено, что Грибанова А.П. является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено для исполнения в ГУ-УПФ РФ г. Ефремов Тульской области (межрайонное).
Управление Росреестра по Тульской области представило сведения о том, что за должником на праве собственности зарегистрированы 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; 7/8 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Установлено также право аренды земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта: N, расположенного по адресу: <адрес>.
30.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 30.06.2016 года проведена государственная регистрация ареста имущества, принадлежащего Грибановой А.П.
Конкурсным управляющим ООО "Плеяда" направлено заявление в Ефремовский районный суд Тульской области с целью обращения взыскания на земельные участки.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16.01.2017 года исковые требования ООО "Плеяда" к Грибановой А.П. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены. Имущество должника Грибановой А.П. арестовано и 21.03.2018 года по акту приема-передачи передано на торги.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.11.2017 года, Грибанова А.П. произвела отчуждение следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 390000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 390000 кв. м, aдpec (местоположение) объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 573 600 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 573600 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 591200 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 591200 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; квартиpa с кадастровым номером N, площадью 30,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.
Судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник Грибанова А.П. осуществила отчуждение принадлежащего ей имущества после возбуждения исполнительного производства, в материалах которого имеются договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.
На основании изложенного просил суд признать договоры купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенные между Грибановой А.П. и ООО "Телец", недействительными.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.10.2018 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Дроздовой Н.А. к Грибановой А.П. о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения. Также определением постановлено отменить обеспечительные меры - арест имущества, наложенный определением Ефремовского районного суда Тульской области от 24.08.2018 года на принадлежащие ООО "Телец" земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N площадью 500000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N площадью 573600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым N площадью 591200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N площадью 390000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Плеяда" Оленюк В.С. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя исковое заявление судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
С приведенным в определении суда выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу требований ст. 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.
Судом установлено, что требования о признании договоров купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенных между Грибановой А.П. и ООО "Телец", недействительными возникли до даты введения в отношении ответчика Грибановой А.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Учитывая изложенное, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2018 г. признаны обоснованными требования ФНС России в отношении должника Грибановой А.П. на сумму в размере 1 880 411,18 руб., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, у суда первой инстанции имелись основания для оставления названного искового заявления без рассмотрения.
Разрешая ходатайство Грибановой А.П. о снятии ареста по исполнительному листу N, судом установлено, что в рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению по заявлению ООО "Плеяда" в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С. определением судьи от 24.08.2018 года наложен арест на принадлежащие ООО "Телец" земельные участки.
Во исполнение определения суда от 24.08.2018 года Ефремовским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист N.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Принимая во внимание, что определением Ефремовского районного суда от 24.08.2018 года арест на имущество наложен в обеспечение иска судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Дроздовой Н.А. к Грибановой А.П. о признании сделок недействительными, который оставлен судом без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика Грибановой А.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство ответчика о снятии ареста также подлежало удовлетворению, на что обоснованно указано в постановленном определении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Плеяда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
