Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 33-4359/2017, 33-118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 33-118/2018
от 12 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С. Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кима Олега Петровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2017 года о восстановлении срока подачи кассационной жалобы
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
25.10.2017 ООО "Фирма Реструс" обратилось в суд с ходатайством, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016.
В обоснование ходатайства указано, что определением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 21.07.2016 по делу N ГП 34/06-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N /__/ от 29.04.2011 в размере 2 468 747,36 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 по делу N А67-8969/2016. В ходе рассмотрения дела о банкротстве встал вопрос о реальности хозяйственных операций ООО "ПКФ "Стройкерамик". Ссылались на то, что ООО "Фирма Реструс" также является одним из кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик", что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 по делу N А67-8969/2016, в связи с чем лишь 12.05.2017 ООО "Фирма Реструс" узнала о нарушении своих прав. Указали, что основанием для подачи настоящего ходатайства является убежденность в том, что задолженность ООО "ПКФ "Стройкерамик" перед Кимом О.П. является фиктивной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Фирма Реструс", заинтересованного лица Ким О.П., ООО "ПКФ "Стройкерамик", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 112, ч. 1, 2 ст. 376, ч. 1, 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд первой инстанции ходатайство ООО "Фирма Реструс" удовлетворил, восстановил заявителю срок для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В частной жалобе Ким О.П. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма Реструс" отказать.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016. Единственным основанием для подачи кассационной жалобы является убежденность ООО "Фирма Реструс" в том, что задолженность ООО "ПКФ "Стройкерамик" перед Кимом О.П. является фиктивной.
Полагает, что ООО "Фирма Реструс" должно было узнать о существовании соответствующего решения третейского суда и определения Кировского районного суда г. Томска о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения от 17.10.2016 с момента обращения Кима О.П. в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов на основании решения третейского суда 27.02.2017 и 02.03.2017.
Указывает, что ООО "Фирма Реструс" не обжаловало определение Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требования Кима О.П. и не возражало в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области против его удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1, 2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 21.07.2016 по делу N ГП 34/06-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N /__/ от 29.04.2011 в размере 2 468 747,36 руб.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.7 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель подал ходатайство в пределах годичного срока со дня вступления обжалуемого судебного определения в законную силу. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока судом признан факт того, что ООО "Фирма Реструс" узнало о нарушении своих прав и законных интересов со дня включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" - 12.05.2017.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 вступило в законную силу 01.11.2016, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 01.05.2017.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017 по делу N А67-8969/2016 в отношении ООО "ПФК "Стройкерамик" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу NА67-8969/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" в состав третьей очереди включены требования ООО "Фирмы Реструс".
Указывая на то, что ООО "Фирма Реструс" узнало о нарушении своих прав и законных интересов со дня включения его требований в реестр кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" - 12.05.2017, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель не привел обстоятельств, обосновывающих обращение в суд с заявлением о восстановлении срок (17.10.2017) по истечении столь длительного времени с момента, когда он узнал о нарушении прав (12.05.2017).
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Факт обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока по истечении 5 месяцев от заявленной даты (12.05.2017) судебная коллегия признает недобросовестным поведением стороны с учетом того, что доказательства уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в более короткий срок, не представлены.
Исследовав все обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при должной осмотрительности и добросовестности ООО "Фирма Реструс" имело возможность осуществить предоставленные права в разумный срок, однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, не представило.
Кроме того, факт включения требований ООО "Фирма "Реструс" в реестр требований кредиторов не является сам по себе тем обстоятельством, в результате наступления которого заявителю стало известно или могло стать известно об обжалуемом в кассационном порядке определении.
Таким образом, те обстоятельства, которые указаны ООО "Фирма Реструс", не являются основанием к восстановлению процессуального срока, а потому судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 13 ноября 2017 года отменить, ООО "Фирма Реструс" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 17.10.2016 отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
