Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроваткиной Оксаны Александровны к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сыроваткиной Оксаны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Сыроваткина О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.02.2021 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 210740" Д.А.В. произошло ДТП, в результате которому принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ 318i", находившемуся под управлением водителя С.Д.А., были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность С.Д.А. была зарегистрирована в САО "ВСК", истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания 05.03.2021 отказала в осуществлении выплаты, поскольку проведенным в рамках рассмотрения заявления заключением специалиста установлено, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют заявленному ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.Д.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Б.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 318i" с учетом износа составляет 347 450 руб., рыночная стоимость автомобиля - 276 450 руб., стоимость годных остатков - 43 382 руб. Таким образом, по мнению истца, размер страховой выплаты составляет 233 068 руб. 20.05.2021 САО "ВСК" повторно отказало истцу в осуществлении выплаты. Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2021 также отказано в удовлетворении требований Сыроваткиной О.А. на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 233 068 руб., неустойку в размере 233 068 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года исковые требования Сыроваткиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сыроваткина О.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить, а также назначить по делу повторную автотехническую и оценочную экспертизу, ссылаясь на то, что судом в рамках рассмотрения дела не была назначена экспертиза, вместе с тем как представленное финансовым уполномоченным заключение не поддается проверке на достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как указала истец при обращении в суд с настоящим иском, 25.02.2021 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 210740" Д.А.В. произошло ДТП, в результате которому принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ 318i", находившемуся под управлением водителя С.Д.А., были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021САО "ВСК" отказало истцу в осуществлении выплаты, поскольку проведенным в рамках рассмотрения заявления заключением специалиста ООО "АВС-Экспертиза", установлено, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют заявленному ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.Д.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Б.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 318i" с учетом износа составляет 347 450 руб., рыночная стоимость автомобиля - 276 450 руб., стоимость годных остатков - 43 382 руб.

20.05.2021 САО "ВСК" повторно отказало истцу в осуществлении выплаты.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2021 также отказано в удовлетворении требований Сыроваткиной О.А. на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

Согласно заключению ООО "ЛСЭ", составленному по результатам экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле "БМВ 318i", которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем "Лада 210740", не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 25.02.2021.

В силу ст. ст. 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО).При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Сторона истца не представила доказательств, из которых достоверно усматривалось, что заявленные повреждения транспортного средства, в отношении которых истец обращался за страховым возмещением, соответствуют механизму их образования при заявленных участником ДТП обстоятельствах, имевших место 25.02.2021, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленное истцом в обоснование заявленных ею требований заключение ИП Б.Е.В. выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по инициативе заинтересованного в исходе дела лица, а потому не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы сводится к оспариванию выводов заключения эксперта ООО "ЛСЭ", проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

Однако судебная коллегия полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, исследуемые повреждения транспортного средства согласуются со справкой о ДТП, актом осмотра, и иными исследуемыми экспертом материалами и документами. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является обоснованным и объективным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в назначении экспертизы суд первой инстанции указал, что финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, оснований сомневаться в котором не установлено, в связи с чем с учетом положений ст. 87 ГПК РФ не нашел основания для назначения по делу повторной экспертизы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что опровергая изложенные в заключении эксперта ООО "ЛСЭ" выводы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыроваткиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка