Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-4358/2022

г. Санкт - Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Игнатьевой О.С.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/2021 по апелляционной жалобе ИП Коробова Александра Валентиновича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по иску Горовцева Алексея Михайловича к ИП Коробову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Горовцева А.М. - Солнцевой С.Ю., представителя ответчика ИП Коробова А.В. - Киселева Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горовцев А.М обратился в суд с иском к ИП Коробову А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 000 руб., неустойку за период с 11.07.2020 по 15.07.2021 в размере 92 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 15.07.2021 в размере 4 206,77 руб. и с 16.07.2021 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 217 353,39 руб., судебные расходы в размере 66 145,16 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2020 истец передал свой автомобиль марки <...> ИП Коробову Александру Валентиновичу для проведения малярно-кузовных работ (полная покраска автомобиля), что подтверждается заявкой на ремонт N 64 от 18.05.2020г., по которой был внесен аванс за работу в сумме 20000 рублей. 12.06.2020г. Истцом была внесена сумма 72500 рублей (двумя платежами по 36250 рублей), и в этот же день забрал свой автомобиль. Общая стоимость малярно-кузовных работ, выполненных Ответчиком, составила 92500 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается заявкой на ремонт N 64 от 12.06.2020. При получении автомобиля Истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а впоследствии и ряд недостатков, в связи с чем 30.06.2020 истцом была направлена в адрес ИП Коробова Александра Валентиновича письменная претензия, которая на основании ответа от 06.07.2020 оставлена без удовлетворения

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 с ИП Коробова А.В. в пользу Горовцева А.М. взысканы денежные средства в размере 517 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ИП Коробова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 280 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Коробов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Горовцев А.М., ответчик ИП Коробов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правоотношения сторон также регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 29 названного Закона Российской Федерации N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту автомобиля, в соответствии с которым истец передал свой автомобиль марки <...> ответчику ИП Коробову Александру Валентиновичу для проведения малярно-кузовных работ (полная покраска автомобиля), что подтверждается заявкой на ремонт N 64 от 18.05.2020г., по которой был внесен аванс за работу в сумме 20000 рублей.

Предварительная стоимость заказа составила 85000 рублей.

Общая стоимость малярно-кузовных работ, выполненных Ответчиком, составила 92500 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается заявкой на ремонт N 64 от 12.06.2020г., а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

При получении автомобиля истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а впоследствии и ряд недостатков, в связи с чем 30.06.2020 истцом была направлена в адрес ИП Коробова Александра Валентиновича письменная претензия, которая на основании ответа от 06.07.2020 оставлена без удовлетворения.

Для получения заключения по имеющимся недостаткам Истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" для производства автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 17632 от 13.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, без учета эксплуатационного износа составляет 345114 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2020 с учетом подготовленного заключения эксперта N 17632 от 13.08.2020, которая адресатом не получена и конверт вернулся обратно в адрес истца, претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков выполненной работы и стоимости их устранения, определением суда от 17.03.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 21-86-Ю-2-1428/2021 от 24.05.2021 установлено, что автомобиль <...> имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие в результате выполнения малярно-кузовных работ ИП Коробовым А.В. в период с 18.05.2020 по 12.06.2020, в виде видимой (чрезмерной) шагрени, посторонних включений (сорности), кратеров, вздутия, отслоений, напыла образованные при нарушении или несовершенства технологии производства работ.

Автомобиль <...> имеет дефекты: обивки панели крыши с задней накладкой, обивок передних стоек боковин, стекло ветрового окна с уплотнителем, экрана мультимедийной системы с облицовкой, левого зеркала заднего вида, образование которых не исключается при производстве малярно-кузовных работ ИП Коробовым А.В. в период с 18.05.2020 по 12.06.2020, однако, сделать вывод в категоричной форме об образовании данных дефектов в период с18.05.2020 по 12.06.2020 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в автомобиле <...> в результате выполнения малярно-кузовных работ ИП Коробовым А.В. в период с 18.05.2020 по 12.06.2020, составляет: 238000,00 руб. 00 коп., в т.ч.: по устранению производственных дефектов лакокрасочного покрытия - 143400,00руб. рублей 00 коп.; по устранению дефектов, образование которых не исключается при производстве работ в условиях ИП Коробов А.В. - 94600,00 руб. рублей 00 коп.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <...> представленное заключение судебной экспертизы поддержал, пояснив, что не исключает факта образования дефектов обивки панели крыши с задней накладкой, обивок передних стоек боковин, стекло ветрового окна с уплотнителем, экрана мультимедийной системы с облицовкой, левого зеркала заднего вида, при производстве малярно-кузовных работ ИП Коробовым А.В. в период с 18.05.2020 по 12.06.2020, при этом также указав, что полировка автомобиля является обязательным этапом при проведении лакокрасочных работ и часть недостатков могла быть устранена при ее проведении, а часть нет. Кроме этого, указал, что при проведении качественного ремонта необходим был демонтаж элементов, которые вошли в перечень дефектов на сумму 94600 рублей, а наличие дефектов кузова могло быть окончательно определено после зашкуривания транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что проведение ответчиком работы по ремонту автомобиля истца имеют недостатки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении по праву требований истца о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в экспертном заключении N 17632 от 13.08.2020, составленном по поручению истца до обращения в суд с настоящим иском, правового значения не имеют, поскольку факт наличия недостатков (дефектов), возникших в автомобиле <...> в результате выполнения малярно-кузовных работ ответчиком установлен заключением судебной экспертизы N 21-86-Ю-2-1428/2021 от 24.05.2021, выводы которой стороной ответчика не оспорены.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При таком положении, оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по праву не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать 238000,00 руб. поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств невозможности образования дефектов при производстве работ на сумму 94600,00 руб. рублей

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств в счет восстановительного ремонта в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта N 21-86-Ю-2-1428/2021 от 24.05.2021 дефекты в виде видимой (чрезмерной) шагрени, посторонних включений (сорности), кратеров, вздутия, отслоений, напыла образованы в результате некачественно выполненных ИП Коробовым А.В. малярно-кузовных работ. Стоимость устранения указанных нарушений установлена экспертом в размере 143 400 руб.

В том же экспертном заключении установлена невозможность достоверно установить, что причиной образования дефектов в виде обивки панели крыши с задней накладкой, обивок передних стоек боковин, стекла ветрового окна с уплотнителем, экрана мультимедийной системы с облицовкой, левого зеркала заднего вида могли явиться малярно-кузовные работы выполненные с 18.05.2020 по 12.06.2020 ввиду отсутствия действующих апробированных методик по определению давности образования дефектов. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 94 600 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные недостатки относятся к повреждению внутренней части автомобиля, тогда как ответчиком производились ремонтные работы (малярно-кузовные) относящиеся к устранению исключительно внешних недостатков автомобиля истца, что следует из заявки на ремонт N 64 от 18.05.2020 и 12.06.2020 (т. 1 л.д. 20-21).

В момент приемки автомобиля указанные дефекты истцом не были зафиксированы.

Доказательств, что при проведении ответчиком ремонтных работ осуществлялся демонтаж указанных элементов не представлено.

Выводы эксперта о том, что такие элементы должны были демонтироваться ответчиком при проведении качественных ремонтных работ носят предположительных характер, и несогласуются с выводами эксперта, на основании которых он установил факт некачественность произведенных ответчиком малярно-кузовных работ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, учитывая вероятностные выводы экспертного заключения в части дефектов, относящихся к внутренним повреждением автомобиля, принимая во внимание факт недоказанности осуществления ответчиком таких работ, судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения данных дефектов в размере 94 600 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Применив положения п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2020 по 15.07.2021, размер которой снизил 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании ее в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Горовцева А.М. как потребителя, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 154 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Коробова А.В. изменен размер денежных средств, взысканных в счет стоимости восстановительного ремонта, а также размер компенсации морального вреда, изменению подлежит и размер взыскиваемого штрафа, который составит 101 700 руб. (143 400+20 000+40 000).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафа, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, так как в претензии, направленной ответчику не были указаны дефекты ремонта автомобиля установленные в ходе судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела представлена претензия Горовцева А.М. от 30.05.2020 с отметкой о ее получении ИП Коробовым А.М. (т. 1 л.д. 25-26), в которой содержится требование о возмещении затрат, понесенных заявителем в связи с устранением всех недостатков.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 143 400 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 101 700 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов и распределения государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.