Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Мосиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Костюковой Людмилы Михайловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу по иску Костюковой Людмилы Михайловны к ООО "Д.Д.К.Групп" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костюкова Л.М. первоначально обратилась в Арбитражный суд Московской области суд с иском к ООО "Д.Д.К.Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 848 руб. и возврате государственной пошлины в сумме 9 917 руб., ссылаясь на то, что 09.10.2017г. ООО "ТИМДЫМ" перечисли на счет ООО "Д.Д.К.Групп" 255 560 руб. и 90 288 руб. за товар. Однако товар не поставлен, денежные средства не возращены. 22.01.2019г ООО "ТИМДЫМ" уступили право требования Костюковой Л.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года дело было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 56-57).

Определением судьи Московского областного суда от 8 апреля 2021 года дело передано по подсудности на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области ( л.д.62-63).

Истец Костюкова Л.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что товар был предоставлен. Заявил, что уступка прав требования не состоялась, поскольку договор подписан после ликвидации ООО "ТИМДЫМ".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано; с Костюковой Людмилы Михайловны в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы за проведенную экспертизу в сумме 63 800 руб.

С таким решением Костюкова Л.М. не согласилась, в лице своего представителя обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу и необоснованное возложение на истца расходов за проведение судебной экспертизы, заключение которой не было положено в основу решения суда об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> ( Костюкова Л.М. - вручено 12.02.22г.) и <данные изъяты> ( ООО "Д.Д.К.Групп" - возвращено за истечением срока хранения), в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017г. ООО "ТИМДЫМ" перечислило на счет ООО "Д.Д.К.Групп" 255 560 руб. и 90 288 руб. Основанием платежа указано "счет на оплату <данные изъяты> и <данные изъяты> от 09.10.2017г" ( л.д. 9-10).

22.01.2019г ООО "ТИМДЫМ" (цедент) уступило Костюковой Л.М. (цессионарий) право требования к ООО "Д.Д.К.Групп" (должник) оплаты суммы задолженности в размере 345 848 руб., возникшей при неисполнении обязательства по поставке товара, оплаченного по счетам <данные изъяты> от 09.10.2017г. на сумму 255 560 руб. и <данные изъяты> от 09.10.2017г. на сумму 90 288 руб. (л.д. 69, 70).

25.10.2019г. Костюкова Л.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате задолженности, возникшей при неисполнении обязательства по поставке товара, оплаченного по счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> от 09.10.2017г. (л.д.15).

Кроме того, представителем ответчика представлены доказательства, что первоначальный кредитор ООО "ТИМДЫМ" 19.02.2019г., т.е. после заключения договора цессии с истцом, направлял в адрес ООО "Д.Д.К.Групп" претензию о возврате задолженности в размере 345 848 руб., возникшей при неисполнении обязательства по поставке товара (л.д.32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 8 июня 2021 года по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертизы договора уступки права требования от 22.01.2019г. на предмет давности его изготовления. Расходы на проведение экспертизы возложена на ООО"Д.Д.К.Групп" ( л.д.77-78).

Согласно заключению судебной экспертизы, определить период выполнения печатного текста договора уступки права требования от 22.01.2019г., заключенного между ООО "ТИМДЫМ" и Костюковой Л.М., не представляется возможным по причине отсутствия методического обеспечения для решения данного рода задач. Период выполнения реквизитов на указанном договоре может соответствовать дате, указанной в документе. Установить расчетным путем точный период выполнения реквизитов договора не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах реквизитов изменения относительно содержания растворителя (л.д.129-130).

Также из материалов дела следует, что ООО "Д.Д.К.Групп" не выполнило определение суда от 8 июня 2021 года и не произвело оплату экспертизы, в связи с чем ООО "КЭТРО" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ ( л.д.115).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований, пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимися в п.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд усмотрел недобросовестное поведение со стороны Костюковой Л.М., что также явилось основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

При этом суд исходил из того, что истец в обоснование требований ссылается на договор уступки прав требования от 22.01.2019г. Вместе с тем, первоначальный кредитор ООО "ТИМДЫМ" 19.02.2019г направляет в адрес ООО "Д.Д.К.Групп" претензию о возврате денежных средств (л.д.32) и не сообщает об уступке им прав требования. Костюкова Л.М. же уведомляет о составлявшемся переходе права требование только 25.10.2019г (л.д.15), после прекращения деятельности ООО "ТИМДЫМ" (л.д.108).

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что возникшие ООО "ТИМДЫМ" и ООО "Д.Д.К.Групп" правоотношения вытекают из договора поставки, т.е. регулируются нормами обязательственного права, в связи с чем перечисленная в рамках такого договора сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

Что касается ссылок Костюковой Л.М. в иске на положения ст. 487 ГК РФ (л.д.6), предусматривающей возможность покупателя требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты в случае неисполнения им обязанности по передаче товара в установленный срок, то, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности данных требований, поскольку истцом, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания по делу, не представлено копии договора поставки, его условий, наименования товара и его количество, равно как и доказательств того, что оплата носила именно предварительный характер, а не являлась постоплатой, т.е. оплатой уже поступившего товара.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно акту приёма-передачи документов, цессионарию передан, в том числе, подлинник акта сверки взаимных расчетов (л.д.70), однако указанный документ истцом суду не предоставлен.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом положений ст.1102 и 1109 ГК РФ и неверном распределении бремени доказывания по делу, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном возложении на истца, как проигравшую сторону, расходов на проведение экспертизы в размере 63 800 руб., поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика на предмет определения давности изготовления договора цессии, т.е. для установления обстоятельств, которые в пределах заявленных истцом требований не входили и не могли входить в предмет доказывания по делу. При этом каких-либо встречных требований, в том числе о признании договора цессии недействительным, ответчиком заявлено не было, следовательно, факты, для подтверждения или опровержения которых по его ходатайству была назначена данная экспертиза, не могли повлиять на результат разрешения заявленных истцом требований, в связи с чем ни один из выводов проведенной по делу технической экспертизы не был положен в основу решения суда об отказе в иске, а поэтому расходы на ее проведение не могут быть возложены на Костюкову Л.М., несмотря на то, что она является проигравшей стороной.

Учитывая, что изначально определением суда от 8 июня 2021 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика по делу, который оплату не произвел и определение суда не исполнил, то по итогам разрешения спора по существу данные расходы подлежат взысканию именно с ООО ""Д.Д.К.Групп".

По приведенным выше мотивам постановленное судом в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 63 800 руб. в пользу ООО "КЭТРО" с ООО ""Д.Д.К.Групп".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года отменить в части взыскания с Костюковой Л.М. в пользу ООО "КЭТРО" расходов за проведение экспертизы, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО ""Д.Д.К.Групп" в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в сумме 63 800 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костюковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка