Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В. и Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Сенина Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сениной Ирины Юрьевны удовлетворить.

Возложить на Ромашкина Виталия Валерьевича обязанность привести нежилые подвальные помещения N, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж установленной канализационной трубы, восстановить целостность межэтажного перекрытия и перегородки подвального помещения, устранить последствия врезки в общедомовые коммуникации.

В удовлетворении исковых требований Сенина Александра Николаевича отказать.

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения представителя Сенина А.Н. по доверенности Сергеева А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Ромашкина В.В. по доверенности Скобелева А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенина И.Ю. обратилась в суд с иском к Ромашкину В.В. о возложении обязанности привести подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в том числе: осуществить демонтаж установленной канализационной трубы, восстановить целостность межэтажного перекрытия и перегородки подвального помещения, устранить последствия врезки в общедомовые коммуникации.

В обоснование иска Сенина И.Ю. указала, что она является собственником нежилых подвальных помещений N, расположенных по адресу: <адрес>. Летом 2019 года ответчик Ромашкин В.В., без согласия истца, проник в указанное подвальное помещение и осуществил прокладку канализационной трубы диаметром 100 м от общедомового стояка до принадлежащей ему комнаты N в квартире N по указанному выше адресу. При производстве работ ответчиком нарушена целостность межэтажных перекрытий между подвальным помещением и первым этажом в границах принадлежащей ответчику комнаты, выполнены пробивка сквозного отверстия в перегородке принадлежащего истцу подвального помещения и самовольная врезка в общедомовые коммуникации. 01.08.2019 года сотрудниками территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля и ЛУ-3 АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" факт прокладки канализационной трубы зафиксирован в акте осмотра помещения. 18.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить демонтаж установленной канализационной трубы и привести принадлежащее истцу помещение в исходное состояние. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Сенин А.Н. обратился в суд с иском к Ромашкину В.В. о возложении обязанности демонтировать трубы водоснабжения и канализации на участке от общедомовых стояков до принадлежащих ответчику комнат в коммунальной квартире N по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Сенин А.Н. указал, что является собственником комнаты N, расположенной в коммунальной <адрес>. Ответчик является собственником комнат N указанной квартиры. Начиная с лета 2019 года, в принадлежащих ответчику комнатах осуществляются ремонтные работы. При производстве ремонтных работ в общедомовые стояки, установленные в туалете квартиры N, ответчиком произведена врезка труб водоснабжения и канализации. Трубы проложены через туалет под полом коридора и выведены в принадлежащие ответчику комнаты. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого дома N от 26.11.2019 года. Истец просит возложить на ответчика обязанность демонтировать трубы водоснабжения и канализации на участке от общедомовых стояков до принадлежащих ответчику комнат в коммунальной квартире N по адресу: <адрес>.

Данные иски судом объединены в одно производство, делу присвоен N 2-70/2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Сенин А.Н. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Сенину А.Н. в удовлетворении исковых требований, вынесении нового - об удовлетворении иска Сенина А.Н. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Сенину А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выполненной ответчиком перепланировкой ( переустройством) в принадлежащих ему помещениях коммунальной квартиры <адрес>, нарушений прав и законных интересов Сенина А.Н. не допущено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное по делу решение отвечающим требованиям материального и процессуального законов.

В соответствии со статьей 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты ( далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и ( или) перепланировки.

Как следует из материалов дела, выполненная ответчиком перепланировка и переустройство в коммунальной квартире <адрес> не привели к изменению размера общего имущества квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель Сенина А.Н. по доверенности Сергеев А.Н. данного обстоятельства не оспаривал.

Из положений статьи 41 Жилищного кодекса РФ следует, что при переустройстве и( или) перепланировке в коммунальной квартире согласие всех собственников квартиры требуется в случае изменения размера общего имущества.

Поскольку в данном случае изменения размера общего имущества коммунальной квартиры не произошло, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненной перепланировкой и переустройством законные права и интересы Сенина А.Н. не нарушены.

Ссылка в жалобе на допущенное нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 247 ГК РФ является несостоятельной.

Спорные правоотношения в данном случае урегулированы статьями 25, 26, 29, 41 Жилищного кодекса РФ, которыми суд правильно руководствовался при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что работы по переустройству и перепланировке выполнены не в соответствии с распоряжением от 25 марта 2020 года N и проектом от 28.02.2020 года, изготовленным <данные изъяты> является голословным.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Как следует из распоряжения главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля от 25.03.2020 года N. Ромашкину В.В. согласованы переустройство и перепланировка помещений в многоквартирном доме, находящихся по адресу <адрес> ( доля в праве 56/87), 1 этаж, и выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки. В решении о согласовании ( приложение N к распоряжению от 25.03.2020 года N) отмечено, что заявитель обязан осуществить переустройство и перепланировку в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом, выполненным <данные изъяты> от 2020 года N. Из имеющегося в деле проекта перепланировки и переустройства комнат <адрес> ( т.2 л.д. 183-194) усматривается, что в соответствии с проектом выполняется монтаж трубопроводов холодного и горячего водоснабжения с подключением к стоякам в санузле ( помещение N). Трубопровод следует провести ниже уровня пола.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику, где при разрешении спора применен пункт 1 статьи 247 ГК РФ, основанием к отмене решения также не является, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ судебное постановление по конкретному делу не является источником права. Кроме того, в приобщенном к жалобе определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года высказана правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации по спору, отличному от настоящего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка