Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонове П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Жуковой Алёне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Жуковой Алёны Викторовны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года,

установила:

В обоснование иска ПАО "Сбербанк" указало, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления Жуковой А.В. на получение кредитной карты заключил Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят предоставило Заемщику кредитную карту Visa Classic.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк (данные изъяты) Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на Дата изъята образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 287 372,11 руб.; просроченные проценты - 29 562,39 руб.; неустойка - 12 136,28 руб.

Истец просил взыскать с Жуковой А.В. сумму задолженности по договору за выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 329 070,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 287 372,11 руб., просроченные проценты - 29 562,39 руб., неустойка - 12 136,28 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490,71 руб.

Ответчик Жукова А.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, указав, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, поскольку она в течение длительного периода не исполняла условия кредитного договора, нарушила обязательство по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, а ПАО "Сбербанк" не получил исполнения обязательства со стороны Жуковой А.В., на которое он рассчитывал.

Дата изъята Жукова А.В. обратилась в ПАО "Сбербанк" с предложением о расторжении кредитного договора, что подтверждается отметкой о получении письма. Срок для предоставления ответа составлял 5 дней с момента получения. Ответом ПАO "Сбербанк" в расторжении кредитного соглашения было отказано. Таким образом, требование части 2 пункта 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Жуковой А.В. выполнено.

Материально-правовой интерес Жуковой А.В. заключается в том, что сумма задолженности по кредитному договору будет зафиксирована в судебном акте, тем самым лишит ПАО "Сбербанк" возможности начисления "двойных" процентов на будущее время (начисление дополнительных процентов на сумму основного долга, зафиксированную в судебном акте) и повторного обращения в суд с исковым заявлением о взыскании процентов. Расторжение кредитного соглашения, в свою очередь, защитит интересы Жуковой А.В. от незаконных действий со стороны ПАО "Сбербанк", ущемляющих ее права.

Ответчик полагала, что учитывая изложенное, требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, при этом не освобождает Жукову А.В. от исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, тем самым не нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк"

Жукова А.В. просила расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, заключенный между Жуковой Аленой Викторовной и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

С Жуковой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы: сумма задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 329 070,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 287 372,11 руб., просроченные проценты - 29562,39 руб., неустойка - 12 136,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490,71 руб.

Решение в части взыскания суммы задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 20 000 рублей не подлежит исполнению.

Встречные исковые требования Жуковой А.В. к ПАО "Сбербанк" о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жукова А.В. просит отменить решение суда в части, принять новое решение о частичном удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" со снижением штрафных санкций и расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. В обоснование жалобы указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением его условий, в связи с чем, договор должен быть расторгнут. При расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать уплаты сумм задолженности по основному долгу и процентов, которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением. Кроме того, ответчик просила суд снизить размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, однако суд необоснованно отказал в этом. В связи с пандемией и ухудшением материального положения у ответчика отсутствовала реальная возможность по погашению задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Жукова А.В.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В. по делу, выслушав объяснение представителя ответчика Тупица С.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления Жуковой А.В. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (данные изъяты) и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк (данные изъяты)

Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на Дата изъята за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченный основной долг - 287 372,11 руб.; просроченные проценты - 29 562,39 руб.; неустойка - 12 136,28 руб.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного кредитного договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее отсутствие не представлено, кроме того, при разрешении заявленных требований судом учтена частичная оплата ответчиком имеющейся задолженности по договору. Отказывая в снижении размера процентов, суд правомерно указал, что размер процентов установлен условиями договора, подписанными между сторонами, и их уменьшение приведет к существенным изменениям условий договора.

При этом, учитывая то, что при рассмотрении дела стороной ответчика представлены квитанции об оплате в счет имеющейся задолженности по кредитному договору: приходный кассовый ордер от Дата изъята на сумму 5000 рублей, приходный кассовый ордер от Дата изъята на сумму 10000 рублей, приходный кассовый ордер от Дата изъята на сумму 5000 рублей, всего на общую сумму 20 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом частичной оплаты имеющейся задолженности по договору, требования в части взыскания суммы задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 20 000 рублей не подлежат исполнению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой А.В., суд первой инстанции исходил из тех юридически значимых обстоятельств, что заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью; что требование ответчика о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту; что расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается; что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда отклоняет, поскольку законом не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заемщика при наличии задолженности по кредитному договору, поскольку это позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой А.В. о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств и не принял во внимание ухудшение материального положения ответчика, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку материальное положение должника не является основанием для его освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. В качестве основания, освобождающего заёмщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено такое основание как наличие у заемщика финансовых трудностей. Поэтому указанное основание не препятствует взысканию с заёмщика причитающихся займодавцу сумм задолженности в судебном порядке.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

П.А. Сазонов

Судьи

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка