Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4358/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Мавлекаева Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.03.2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Мавлекаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.10.2020 г. с Мавлекаева Р.Р. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 г. N в размере 193060,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 5061 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.01.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.10.2020 г. изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции: с Мавлекаева Р.Р. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 г. N в размере 162011,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 4440,22 руб.

05.03.2021 г. ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 01.03.2021 г. Романов А.В. и

ООО Коллекторское агентство "21 век" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последним приняты в полном объеме права требования долга с Мавлекаева Р.Р. по кредитному договору от 31.03.2014 г.

N.

Определением суда заменен взыскатель по гражданскому делу N по иску Романова А.В. к Мавлекаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с Романова А.В. на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Не согласившись с определением суда, Мавлекаеев Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, вернуть дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что не получал корреспонденцию об уступке от цессионария, в связи с чем не мог заявить в письменной форме доводы по данному вопросу.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.10.2020 г. с Мавлекаева Р.Р. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 г. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.01.2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.10.2020 г. изменено.

01.03.2021 г. Романов А.В. и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последним приняты в полном объеме права требования долга с Мавлекаева Р.Р. по кредитному договору от 31.03.2014 г. N на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что к ООО Коллекторское агентство "21 век" перешли права первоначального взыскателя в части прав о взыскании с Мавлекаева Р.Р. в пользу Романова А.В. задолженности по кредитному договору, заинтересованными лицами действительность перехода прав не оспорена, доказательств исполнения решения не представлено.

Соглашаюсь с указанными выводами по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен об уступке права требования, не влияют на правильность вывода суда первой инстанций.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, неисполнение первоначальным или новым кредитором обязанности по уведомлению о переходе права не влияет на действительность соглашения об уступке права требования (цессии) и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.03.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка