Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4358/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием прокурора Обуховой К.В., представителя ОАО "Российские железные дороги" - З.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года

гражданское дело по иску Шумиловской Н. Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шумиловская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 22 февраля 2019 года на станции Дзержинск ГЖД у пешеходного перехода электропоездом [номер], принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Болдырь Сергей Викторович, 1981 года рождения. Истец является матерью погибшего, смерть сына причинила ей моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы в сумме 3805 рублей, почтовые расходы в сумме 180 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Р.Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Самойлова А.А. выразила несогласие с иском, ссылаясь на грубое нарушение погибшим правил личной безопасности.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" представителя в судебное заседание не направил.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 руб., нотариальные расходы в сумме 3805 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, постановленным без учета всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Указывает, что причиной происшествия является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности погибшим. Вина ОАО "РЖД" в происшедшем отсутствует. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, а также доказательств степени перенесенных физических и нравственных страданий, поскольку факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, в связи с чем ответственность по данной категории споров должен нести страховщик. Также считает, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам, а обогащение отдельных категорий лиц, занимающихся сопровождением такого рода споров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, в заключении прокурор указа на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2019 года на станции Дзержинск ГЖД у пешеходного перехода электропоездом [номер], принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Б.С.В., [дата] года рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019г.

Согласно постановлению от 19.04.2019г. следователя Нижегородского СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим требований "Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути".

Согласно акту судебно - медицинского исследования [номер] от 25 февраля 2019г. в крови и моче Болдыря С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%.

Истец является матерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно п.п.3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") и в зоне его ответственности.

Из объяснений Шумиловской Н.Ф. следует, что смерть близкого родственника причинила ей большое горе и страдания.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью сына, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, и с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 3805 рублей и почтовые расходы - 180 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Компенсация морального вреда определена судом с учетом грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности.

Тем самым при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда или отказа в компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст.48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

Дело рассмотрено с участием ее представителя, поддержавшего исковые требования.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не имел права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у нее права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 года, заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявила иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".

Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцу, а на незаконное обогащение его представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка