Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4358/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4358/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе Администрации г. Нягани на определение Няганского городского суда от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации г. Нягани в пользу (ФИО)7 стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб."
установил:
(ФИО)8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Няганского городского суда от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 01.12.2020, определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021, в удовлетворении требований Администрации г. Нягани об освобождении земельного участка отказано. В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить стоимость комплекса юридических услуг по ведению указанного дела, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.08.2020, квитанцией об оплате от 15.08.2020, актом оказанных услуг N 526 от 30.09.2020, согласно которым сумма расходов составила 20 000 руб. С учетом изложенного, (ФИО)9 просил суд взыскать с Администрации г. Нягани расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.203-204).
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя заявителя (ФИО)10, которая в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Администрация г. Нягани просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что установление платы за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб., не соответствует принципам разумности. Считает, что судом не учтено, что настоящее дело рассматривалось не продолжительное время, представителем истца (ФИО)11 подготовлен только один процессуальный документ - возражение на исковое заявление.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Нягани (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)12 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), путем демонтажа (сноса) размещенного на нем вагона и хозяйственных построек (т.1, л.д.5-9).
Решением Няганского городского суда от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021, в удовлетворении заявленного Администрацией иска было отказано (т.1, л.д.157-160, 195-202, т.2, л.д.27-33).
Интересы (ФИО)13 представляла (ФИО)14, действовавшая на основании доверенности от 30.04.2020 (т.1, л.д.205).
Так, согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), заключенному между (ФИО)15 и ИП (ФИО)16, предметом договора являются юридические действия и иные действия направленные на защиту прав и интересов (ФИО)17 по оказанию юридической помощи в Няганском городском суде по исковому заявлению Администрации г. Нягани об освобождении земельного участка. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 руб., которые (ФИО)18 оплачивает в день заключения настоящего договора (п. 3.1, 3.2) (т.1, л.д.206).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 562 от 15.08.2020 ИП (ФИО)19 получила от (ФИО)20 в качестве оплаты по договору от 15.08.2020 денежные средства в сумме 20 000 руб., а в последующем между ИП (ФИО)21 и (ФИО)22 был подписан акт N 526 от 30.09.2020, из которого следует, что услуги по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.д.1, л.д.207-208).
Как усматривается из материалов дела, (ФИО)23, как представитель (ФИО)24, принимала участие 24.09.2020 в судебном заседании суда первой инстанции, подготовила возражения на заявленный Администрацией иск, подавала заявления в суд первой инстанции, в том числе о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании 31.03.2021 при его рассмотрении (т.1, л.д.107, 135-137, 146-155, 191-193, 203-204, т.2, л.д.54-57).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в результате действий Администрации г. Нягани (ФИО)25 был вынужден обратиться за юридической помощью и обеспечить представительство в суде первой инстанции, при этом правильно учел конкретные обстоятельства и категорию гражданского дела, степень участия в них представителя ответчика и объем оказанной правовой помощи, и пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Нягани в пользу (ФИО)26 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов являются необоснованными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции находит, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела, категории спора, характеру проделанной представителем работы, а также принципу разумности, справедливости и не является завышенным.
Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Нягани - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
