Определение Хабаровского краевого суда от 24 июня 2021 года №33-4358/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4358/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковтуненко Л.В. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года
Установил:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.07.2020г., определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020г., в удовлетворении первоначального иска Ковтуненко Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Гончарову М.Н., Устюговой Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности отказано.
Встречные исковые требования Устюговой Л.В. к Гончарову М.Н., Ковтуненко Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения удовлетворены.
Устюгова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2021г. заявление Устюговой Л.В. удовлетворено частично, взыскано в пользу Устюговой Л.В. с Ковтуненко Л.В. расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Ковтуненко Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, повторяя доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, указывает, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не подтверждается, что соглашение об оказании юридических услуг заключено между Устюговой Л.В. и АНО "ЦЭМиЮС" именно в рамках рассматриваемого дела. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером судебных расходов, считает его завышенным, ссылается на свое тяжелое материальное положение, которое не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Просит отменить определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2021г., принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2012г. между АНО "ЦЭМиЮС" (исполнитель) и Устюговой Л.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 52, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг, в том числе, представление интересов в суде (первая инстанция), подготовка возражений на иск, встречное исковое требование, ходатайства (л.д. 152 т. 3).
Согласно п. 2.1 договора от 12.09.2019г. стоимость работы составляет 40 000 руб., которые оплачены Устюговой Л.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором N 162733 от 12.09.2019г. (л.д. 154 т. 3).09.01.2020г. между АНО "ЦЭМиЮС" (исполнитель) и Устюговой Л.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг, в том числе, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях (апелляционная инстанция) (л.д. 151 т. 3).
В соответствии с п. 2.1 договора от 09.01.2020г. стоимость работы составляет 40 000 руб.
Оказанные по договору от 09.01.2020г. услуги оплачены Устюговой Л.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором N 162700 от 09.01.2020г. (л.д. 153 т. 3).
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленной в материалы дела справкой АНО "ЦЭМиЮС" от 20.04.2021г. N 16 за подписью генерального директора АНО "ЦЭМиЮС", печатью АНО "ЦЭМиЮС" подтверждается, что с 03.02.2014г. Худин И.Л состоит в трудовых отношениях с АНО "ЦЭМиЮС" в должности юрисконсульта, исполнение договоров на оказание услуг от 12.09.2019г. N 52, от 09.01.2020г. N 2 было проучено сотруднику организации Худину И.Л. (л.д. 21 т. 4).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Худин И.Л., действуя в интересах Устюговой Л.В. на основании доверенности от 13.09.2019г. N (л.д. 6 т. 2), принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, осуществлял подготовку процессуальных документов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционных инстанций, в которых принял участие Худин И.Л. в качестве представителя Устюговой Л.В., имеющимися в материалах дела процессуальными документами за подписью Худина И.Л., поданными именно в рамках рассматриваемого дела, подтверждается оказание Худиным И.Л. юридических услуг Устюговой Л.В. по договорам от 12.09.2019г., 09.01.2020г, в рамках рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они подробно мотивированы, не состоят в противоречии с действующим процессуальным законодательством, представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая сложность и объём данного дела, фактически совершенные действия, количество судебных заседаний, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем Устюговой Л.В. - Худиным И.Л., изучив имеющиеся в материалах дела договоры оказания юридических услуг, необходимости исследования и оценки имеющегося в материалах дела количества доказательств, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно взыскал с Ковтуненко Л.В. в пользу Устюговой Л.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., оснований для изменения размера взысканных расходов апелляционная инстанция не находит.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности.
Доводы о тяжелом материальном положении, на которые ссылается заявитель, действующее процессуальное законодательство к основаниям для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не относит.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ковтуненко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.П. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка