Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры", действующей в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственности "ТюменьКаркасСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры", действующей в интересах (ФИО)1 на решение Пыть - Яхского городского суда (дата), которым постановлено:
"исковые требования региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры" (далее РОО "ЗПП Югры"), в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственности "ТюменьКаркасСтрой" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ТюменьКаркасСтрой" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 5 250 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 3 812 рублей 50 копеек, судебные расходы - 508 рублей 58 копеек, а всего: 19 571 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 8 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ТюменьКаркасСтрой" в пользу региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры" штраф в размере 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ТюменьКаркасСтрой" в пользу в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть - Ях государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Защита прав потребителей Югры", действуя в интересах (ФИО)1 обратилось в суд с иском к ООО "ТюменьКаркасСтрой" о признании договора подряда <данные изъяты> от (дата) расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 5 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 127 рублей 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО "ТюменьКаркасСтрой" был заключен договор подряда N Д-64 на проведение строительных работ. Истцом был внесен первоначальный взнос в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата). Поскольку к выполнению работ подрядчик так и не приступил, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору. Однако ответчик сообщил об отсутствии денежных средств. (дата) истец направила в адрес ответчика письмо об изменении условий договора и просила произвести следующие работы: монтаж забора из профильного листа протяженностью 82 м.; заезд на участок 6 м., приобретение септика 10 м3 и доставку его на участок. (дата) было заключено соглашение к договору подряда <данные изъяты> от (дата), в котором определялся перечень работ по приложению (номер) на сумму 250 000 рублей, а именно: работы по возведению постройки: протяженностью 89 метров погонных, 34 столба НКД б/у 73 мм., стенка не менее 5 мм., сквозное отверстие в верхней части диаметром 30-40 мм, погружение в землю на 800 - 1300 метров, с расстоянием 2,5 метра друг от друга +-20 см., направляющие по периметру, 2 ряда, проф. труба 20*40 мм, приваренные к столбам в верхней и нижней части профлисты С-8, цвет коричневый, RAL 8017, высота 2 метра, толщина 0,45 мм., способ крепления проф.листа к направляющим, саморез по металлу, работы по изготовлению ворот и калитки: винтовые сваи под калитку и ворота 2 штуки НКТ б/у 89 мм., стенка не менее 5 мм., сквозное отверстие в верхней части диаметром 30- 40 мм, погружение в землю 1800-2200 мм. С расстоянием 4 метра друг от друга калитка, 1 метр, каркас, проф.труба 30*40, планка 4 метра, накладно-съемная, на верхней части ворот, проф/труба 20*40, планка 4 метра, накладно-съемная, на верхней части ворот/ проф. труба 20*40, труба в канаву: труба шовная, электросварная, 6 метров, диаметром 530, стенка 8 мм., доставка на участок, установка в канаву лежа напротив ворот. Данные работы должны были быть завершены не позднее (дата). (дата) ответчик направил в адрес истца письмо с актом приемки - передачи работ от (дата), при этом, не пригласив истца на место возведения работ по адресу: (адрес), уч. 420. Приехав на место проведения работ, истец обнаружила, что работы не были завершены, в связи с чем, (дата) направила в адрес ответчика претензию. Однако указанная претензия, полученная ответчиком (дата), была оставлена без удовлетворения. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств. Требования по второй претензии также не исполнены.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО "ТюменьКаркасСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности установления иных нарушений кроме нарушения срока. Также не согласна с выводами суда о том, что сведения в претензиях противоречивы и не следуют из договора. В претензии от (дата) содержалось требование об устранении недостатков, при отсутствии противоречий. Кроме того, пользуясь правом, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей" истец просила об уменьшении стоимости выполненных работ, поскольку данное требование не было удовлетворено, предъявила новое требование о расторжении договора. Полагает, что судом было неверно распределено бремя доказывания.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 (заказчик) и ООО "ТюменьКаркасСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N Д-64 на проведение строительных работ на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: (адрес), уч. 420 (л.д. 8).
Полная стоимость договора определена в размере 1 054 000 рублей, из которых в день подписания договора заказчик передает подрядчику 250 000 рублей.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора начало работ (дата), окончание работ не позднее 45 дней с начала выполнения.
Согласно п. 3.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является фиксированной и неизменной в размере 1 054 000 рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится заказчиком наличными денежными средствами за выполненные работы и принятые по акту приема передачи, также допускаются выплаты авансовых платежей.
Из п. 5.3 договора следует, что в случае если подрядчик нарушил сроки выполнения работ, сроки начала и окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ заказчик по своему выбору вправе:
назначить подрядчику новый срок; выполнить работу своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнения работы; отказаться от исполнения остатка работ по настоящему договору. Заказчик вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (ФИО)1 в соответствии с п. 3.3.1 договора произвела оплату в размере 250 000 рублей (л.д. 13). Размер полученного платежа ответчиком не оспаривался.
Также материалами дела установлено, что между (ФИО)1 (заказчик) и ООО "ТюменьКаркасСтрой" (подрядчик) было заключено соглашение к договору подряда N Д-64 от (дата), согласно которому заказчик отказался от договора подряда в его первоначальном виде, было оговорено и согласовано приложение (номер) от (дата) к договору, которым изменены объем строительных работ, их стоимость и сроки выполнения (л.д. 16). В названном соглашении также отражено, что стороны определилиранее внесенную сумму за работы израсходовать на иные работы, описанные в приложении. При этом, приложение и его стоимость полностью поглощают все возможные взаимные финансовые требования сторон друг к другу, как то корректировка стоимости, компенсации, упущенная или неполученная прибыль (л.д.16).
Приложением (номер) от (дата) к договору N Д-64 от (дата) был определен перечень работ на сумму 250 000 рублей по монтажу забора, а именно: работы по возведению постройки: протяженностью 89 метров погонных, 34 столба НКД б/у 73 мм., стенка не менее 5 мм., сквозное отверстие в верхней части диаметром 30-40 мм, погружение в землю на 800 - 1300 метров, с расстоянием 2,5 метра друг от друга +-20 см., направляющие по периметру, 2 ряда, проф труба 20*40 мм, приваренные к столбам в верхней и нижней части профлисты С-8, цвет коричневый, RAL 8017, высота 2 метра, толщина 0,45 мм., способ крепления проф.листа к направляющим, саморез по металлу, работы по изготовлению ворот и калитки: винтовые сваи под калитку и ворота 2 штуки НКТ б/у 89 мм., стенка не менее 5 мм., сквозное отверстие в верхней части диаметром 30- 40 мм, погружение в землю 1800-2200 мм. с расстоянием 4 метра друг от друга калитка, 1 метр, каркас, проф.труба 30*40, планка 4 метра, накладно-съемная, на верхней части ворот, проф/труба 20*40, планка 4 метра, накладно - съемная, на верхней части ворот/ проф. труба 20*40, труба в канаву: труба шовная, электросварная, 6 метров, диаметром 530, стенка 8 мм., доставка на участок, установка в канаву лежа напротив ворот. При подписании настоящего приложения и дополнения к договору стороны согласовали начало выполнения работ не ранее (дата) и их окончание не позднее (дата). Стоимость работ определена сторонами в размере 250 000 рублей (л.д. 17).
Дополнительное соглашение к договору с приложением были подписаны сторонами без оговорок и замечаний, договор в редакции дополнительного соглашения сторонами не оспаривался, недействительным не признан.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) ООО "ТКС" в адрес (ФИО)1 направило письменное уведомление о завершении исполнения договора подряда N Д-64 от (дата) с учетом приложения (номер) от (дата), с приложением к письменному уведомлению для подписания заказчиком акта выполненных работ N Д-64 от (дата) (к приложению (номер) от (дата)) с указанием на выполнение работ по договору N Д-64 от (дата) (приложение (номер)) полностью и в срок (л.д. 19).
Судом установлено, что истец акт выполненных работ не подписала и (дата) в адрес ответчика направила претензию с требованием об устранении недостатков и недоработок, а также с указанием на то, что в случае невыполнения требований по приобретению и доставки септика 10 м3 на участок, невыполнения работ по устройству заезда на участок, просит произвести возврат денежных средств в сумме 60 000 рублей не позднее (дата) (л.д. 21).
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о признании договора подряда N Д-64 от (дата) расторгнутым и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей не позднее (дата) (л.д. 28).
Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 421, 720, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, оплаченных по договору. Решение суда в части взыскания неустойки, определения судом размера компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов не приведено (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически повторяют доводы искового заявления, которым суд дал верную правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым и взыскании оплаченной по договору суммы денежных средств с учетом положений ст. ст. 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 720, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными суду для исследования доказательствами установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с заключенным договором (в редакции приложения N 3), при этом претензии истца относительно качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, на которых основаны требования о признании договора расторгнутым и возврате оплаченной суммы, не имеют отношения к предмету соглашения являются противоречивыми.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что исковые требования основаны на претензиях истца и сведениях о недостатках выполненных подрядчиком работ, на которые имеется указание в вышеуказанных претензиях.
Так, из содержания претензии от 07 августа 2019 года следует, что истец подтвердила то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению на участке работ по установке забора и трубы в канаву для заезда. При этом, вопреки доводам истца, из пункта 1 приведенных в претензии недостатков действительно следует, что она выразила претензии к невыполнению подрядчиком обязанности по приобретению и доставке на участок септика. Между тем, указанная обязанность договором в редакции дополнительного соглашения на подрядчика не возлагалась. Пункт 2 претензии о том, что подрядчиком не оборудован заезд на территорию участка и им не была доставлена труба фактически противоречит пункту 5 претензии, в котором истец указывает на нарушение подрядчиком срока проведения работ по выполнению заезда и установки трубы в канаву до 31 июля 2019 года, при этом в указанной части выражает недовольство качеством выполненной работы. Указание в пунктах 3 и 5 претензии о завышении цены не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку стоимость работ была согласована сторонами в дополнительном соглашении, не изменялась, и условие соглашения в указанной части сторонами не оспаривалось (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 6 претензии о том, что объект не был передан по акту приема - передачи опровергается материалами дела, в частности представленным истцом письменным уведомлением и актом, подписанным подрядчиком. Содержание п. 4 претензии со ссылкой на представленные подрядчиком фотоматериалы о том, что участок, на котором выполнялись работы, находится в ненадлежащем виде, а именно: весь участок перерыт, причинен ущерб в виде повреждения плодородного слоя земли, присутствует колея, нарушен рельеф земельного участка в целом не свидетельствует как о наличии ущерба, так и о наличии каких - либо виновных действиях ответчика по причинению указанного истцом вреда. При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждено качество переданного для выполнения работ подрядчику земельного участка, его состояние на момент передачи для выполнения работ в соответствии с заключенным соглашением. Более того, перечисленные истцом в п. 4 претензии к состоянию земельного участка после выполнения работ не подтверждены фотографическими снимками, представленными подрядчиком в адрес заказчика, которые также были исследованы судом первой инстанции (л.д. 69-71).
В претензии от 12 января 2020 года истец указала лишь на согласованное сторонами условие по установке трубы в канаву - заезда, потребовала расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной суммы (л.д. 28). Из представленной суду претензии от 12 января 2020 года следует, что она не содержит сведений о том, какие работы не были выполнены или были выполнены ненадлежащим образом, и являются ли недостатки существенными и неустранимыми.
Вопреки утверждениям апеллянта при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Бремя доказывания распределено судом верно.
В подтверждение объема и качества выполненных работ для подписания акта приемки выполненных работ ответчиком были представлены фотографические снимки участка с результатом выполненных работ, на что имеется указание истца в п. 4 претензии от 07 августа 2019 года (л.д. 21). Между тем, истец, доказательств, опровергающих объем и качество выполненной подрядчиком работы в соответствии с условиями заключенного соглашения, суду для исследования не представила, не опровергла результат и качество выполненной работы, отраженных на снимках, представленных ответчиком. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно фотоматериалам заезд на участок истца был оборудован подрядчиком в соответствии с условиями соглашения, была установлена труба в канаву. При этом, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критически отнесся к доводам представителя истца о недопустимости фотоматериалов в качестве достоверных доказательств и необходимости доказывания надлежащего выполнения работ только экспертизой. Для разрешения спорного правоотношения при установленных обстоятельствах по делу проведение экспертизы не является необходимым, и представленные доказательства являются достаточными для принятия решения по существу заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что в содержании претензии со ссылкой на фотографические снимки, представленные подрядчиком, истец (заказчик) не оспаривала то обстоятельство, что работы подрядчиком выполнялись и их выполнение подтверждают представленные фотографические снимки. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального закона при распределении судом бремени доказывания и оценки представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и возврате уплаченных денежных средств, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 5 250 рублей за семь дней просрочки, а также компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно произвел взыскание штрафа.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть - Яхского городского суда (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры", действующей в интересах (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудолжников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
