Определение Вологодского областного суда от 14 октября 2020 года №33-4358/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4358/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Железовой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Смирновой В.Т. на определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года,
установила:
заочным решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Русо" (далее - ООО "Кредит Инкасо Русо"): со Смирновой В.Т. в пользу ООО "Кредит Инкасо Русо" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 66 622 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 69 копеек.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года.
<ДАТА> в Вашкинский районный суд Вологодской области поступила апелляционная жалоба от Смирновой В.Т.
Определением от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Смирновой В.Т. в срок до <ДАТА> предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Указанное определение Смирновой В.Т. не исполнено.
Судьей вынесено определение, которым апелляционная жалоба Смирновой В.Т. на заочное решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года с приложенными к ней документами возвращена.
В частной жалобе Смирнова В.Т. просит об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы как незаконного, ссылаясь на устранение недостатков при ее подаче.
Судья, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Смирновой В.Т. не исполнены требования, указанные в определении судьи от 29 июля 2020 года об оставлении жалобы без движения.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Установлено, что определение от 29 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено необоснованно, поскольку судьей не принято во внимание, что обжалование заочного решения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, соответственно, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, а значит, апелляционная жалоба подана Смирновой В.Т. с нарушением установленного порядка его обжалования, что не было разъяснено заявителю судьей.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
С учетом изложенного апелляционная жалоба, действительно, подлежит возвращению Смирновой В.Т. как поданная с нарушением требований статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик не лишена возможности реализовать свое право на обжалование заочного решения в порядке, установленном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем первоначальное обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой В.Т. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка