Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Дмитриевой И.И., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Мамедова Рашида Юсифа оглы на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокуратуры Селижаровского района Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области к Мамедову Рашиду Юсиф оглы удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Рашида Юсиф оглы в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 704834 (семьсот четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Мамедова Рашида Юсиф оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский район Тверской области в размере 10248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей
34 копейки".
Судебная коллегия
установила:
прокурор Селижаровского района Тверской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области, обратился в суд с иском к Мамедову Р.Ю.о. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу N 1-2-20/2020 Мамедов Р.Ю.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 18 часов 50 минут 12 января 2020 года по
18 часов 50 минут 17 апреля 2020 года Мамедов Р.Ю.о. с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в квартале N, выдел N Красногорского участкового лесничества ГКУ Тверской области "Осташковское лесничество Тверской области", привлек к совершению указанной незаконной рубки лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, введя их в заблуждение относительно законности производимых действий по вырубке лесных насаждений на указанном выше участке. Данные лица для совершения незаконной вырубки использовали принадлежащий им трактор Т-40, бензопилу марки "STIНL MS 250" и бензопилу марки "STIНL MS 260".
В указанный период Мамедов Р.Ю.о., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений, посредством указанных выше лиц, не осведомленных о преступном характере его действий, используя указанные бензопилы, путем отделения ствола дерева от корня, совершил незаконную рубку 35 сырорастущих деревьев породы ель, а именно: два дерева диаметром среза у пня 16 см, одно дерево диаметром среза у пня
20 см, четыре дерева диаметром среза у пня 24 см, шесть деревьев диаметром среза у пня 32 см, пять деревьев диаметром среза у пня 36 см, три дерева диаметром среза у пня 40 см, одно дерево диаметром среза у пня 44 см, три дерева диаметром среза у пня 48 см, три дерева диаметром среза у пня 52 см, общим объемом 22,9 куб.м, причинив незаконной рубкой лесных насаждений материальный ущерб в сумме 704834 рублей.
Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 704 834 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Тверской области.
Помощник прокурора Селижаровского района Тверской области Кудрявцева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.
Истец Министерство лесного хозяйства Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что исковые требования поддерживает.
Ответчик Мамедов Р.Ю.о. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамедова Р.Ю.о. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках уголовного дела была изъята древесина, объемом 22,9 куб.м, и передана для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области. Согласно заключению экспертизы стоимость данной древесины составляет 47600 рублей. Данная сумма, по мнению ответчика, является незаконным обогащением.
Прокурором Селижаровского района Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу.
Прокурор Полещук Р.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях прокурора Селижаровского района Тверской области.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Полещук Р.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В силу части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 статьи78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года
N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Вступившим в законную силу приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу N 1-2-20/2020 Мамедов Р.Ю.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а именно, в незаконной рубке следующих лесных насаждений:
35 сырорастущих деревьев породы ель: двух деревьев диаметром среза у пня
16 см, одного дерева диаметром среза у пня 20 см, четырех деревьев диаметром среза у пня 24 см, шести деревьев диаметром среза у пня 32 см, пяти деревьев диаметром среза у пня 36 см, трех деревьев диаметром среза у пня 40 см, одного дерева диаметром среза у пня 44 см, трех деревьев диаметром среза у пня 52 см, общим объемом 22,9 куб.м. В результате незаконной рубки лесных насаждений причинен материальный ущерб в размере 704 834 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами об основаниях ответственности, подлежащими применению при разрешении заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку признал установленным на основании указанного выше и имеющего в силу статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора приговора суда факт причинения ответчиком Мамедовым Р.Ю.о. вреда окружающей среде путем незаконной вырубки леса.
Размер вреда определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Расчет, представленный истцом, проверен судом, является верным.
Оснований для уменьшения размера вреда, о чем в ходе рассмотрения дела просил ответчик, мотивируя данную просьбу своим имущественным положением, у суда не имелось, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении со ссылкой на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае вред окружающей среде причинен умышленными действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, имеющих юридическое значение при разрешении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание стоимость изъятой в ходе уголовного дела древесины в размере 47600 рублей, которая, по мнению ответчика, является незаконным обогащением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Приведенным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730, которым установлен порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, не предусмотрен зачет указанной выше стоимости древесины в счет возмещения вреда, причиненного лесам.
Таким образом, судом на ответчика правомерно возложена обязанность возместить причиненный вред в денежной форме в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда в виде взыскания денежной компенсации данного вреда в пользу Российской Федерации, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в соответствии с которым присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия, незаконная вырубка лесных насаждений произведена в районе <адрес>, то есть на территории муниципального образования Селижаровский муниципальный округ Тверской области, сумма денежной компенсации причиненного вреда в размере 704834 рублей 00 копеек подлежит зачислению в бюджет данного муниципального образования.
С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изменив решение суда в указанной части.
Решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины ввиду следующего.
Как следует из обжалуемого решения, государственная пошлина в размере 10248 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана судом с ответчика в бюджет муниципального образования Селижаровский район Тверской области.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 23 апреля 2020года N 23-ЗО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Селижаровский муниципальный район, путем объединения поселений и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области", вступившего в силу с 04 мая 2020 года, муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области Селижаровский муниципальный район, преобразованы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование, с наделением его статусом муниципального округа, с наименованием Селижаровский муниципальный округ Тверской области.
С учетом изложенного государственная пошлина в размере
10248 рублей 34 копеек подлежит взысканию с ответчика Мамедова Р.Ю.о. в бюджет муниципального образования Селижаровский муниципальный округ Тверской области.
В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлиять на постановленное по делу решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от
17 сентября 2020 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Мамедова Рашида Юсифа оглы в бюджет муниципального образования Селижаровский муниципальный округ Тверской области в счет возмещения ущерба 704834 (Семьсот четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Мамедова Рашида Юсифа оглы государственную пошлину в бюджет муниципального образования Селижаровский муниципальный округ Тверской области в размере 10248 (Десяти тысяч двухсот сорока восьми) рублей 34 копеек.
В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Рашида Юсифа оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи И.И. Дмитриева
А.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
