Определение Саратовского областного суда от 07 июля 2020 года №33-4358/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-4358/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Барабанщикову А. А.ичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
установила:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
13 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") о замене истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на ООО "АВД "Триада" по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Барабанщикову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе на данный судебный акт ООО "АВД "Триада" просит его отменить, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительное производство было окончено 16 марта 2017 года, а соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекает не ранее 16 марта 2020 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен, заявление о процессуальной замене взыскателя подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.
Согласно положениям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
По смыслу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии
ВС N, выданный 08 ноября 2013 года во исполнение заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области 09 сентября 2013 года, был возвращен взыскателю 16 марта 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Следовательно, срок на его предъявление исчислялся с 17 марта 2017 года и истекал 16 марта 2020 года.
С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве
ООО "АВД "Триада" обратилось в суд 22 января 2020 года, то есть в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "АВД "Триада" было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое судом не рассмотрено. Однако при этом суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие такого заявления.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в замене стороны взыскателя является незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд до истечения срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, задолженность, взысканная решением суда, не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "АВД "Триада" о замене стороны взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
13 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" удовлетворить, произвести замену истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Барабанщикову А. А.ичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка